Решение № 2А-4675/2018 2А-4675/2018 ~ М-3507/2018 М-3507/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2А-4675/2018

Дело № 2а-4675/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием административного истца ФИО4,

представителя административного истца ФИО6,

представителя административного ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 Садыг оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю. В обоснование иска указано, что он является гражданином Республики Азербайджан, законно проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство 82№, выданного ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Камчатскому краю, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В период с 2009 года и до получения вида на жительство проживал в городе Петропавловске-Камчатском на основании разрешения на временное проживание. С 2009 года работал в городе Петропавловске-Камчатском в магазине «Луна» охранником, администратором. С февраля 2018 года осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В 2016 году административный истец заключил брак с гражданкой РФ ФИО13) Дарьей Андреевной, у супругов в 2015 году родился совместный ребенок ФИО1. ФИО4 также воспитывает ребенка супруги от первого брака ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Камчатскому краю в отношении него приняло решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ от 27 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что он привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно за проживание без регистрации. Данные правонарушения допущены истцом связи с тем, что у он собственного жилья не имеет, хозяйка квартиры отсутствовала в городе Петропавловске-Камчатском, при этом зарегистрироваться без собственника квартиры невозможно. ФИО4 назначенные штрафы оплатил, в настоящее время нарушение устранил. Оспариваемое решение влечет за собой обязанность административного истца выехать за пределы РФ в течение 15 дней, что нарушает его права на свободу передвижения, выбор места жительства, работу, уважение личной и семейной жизни, участие в воспитании своего ребенка, так как иностранный гражданин, в отношении которого принято решение об аннулировании вида на жительство, в случае невыезда подлежит депортации.

В судебном заседании административный истец ФИО4 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что имеет намерение проживать в России со своей семьей. Выезд его супруги с детьми за пределы России невозможен, поскольку против этого возражает отец ее первого ребенка. Нарушения миграционного законодательства в настоящее время им устранены. В мае 2018 года он обратился в УВМ УМВД России по Камчатскому краю с заявлением о продлении вида на жительство. Документы у него не приняли, так как его доход ниже прожиточного минимума. Ему было предложено открыть банковский вклад на сумму 130 000 рублей с целью подтверждения наличия средств к существованию. Им данное требование исполнено, он открыл вклад и повторно обратился с заявлением о продлении вида на жительство. Заявление не приняли, поскольку было вынесено решение об аннулировании вида на жительство. Просил признать незаконным решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство, а также восстановить пропущенный срок подачи заявления о продлении вида на жительство.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что ФИО4 привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно за проживание без регистрации, однако данные правонарушения каких-либо тяжких последствий за собой не повлекли, аннулирование ранее выданного вида на жительство не отвечает характеру совершенного деяния, нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, так как на территории РФ он проживает супругой и совместным ребенком, также ребенком жены от первого брака. Он хотел бы жить в России с семьей, получить гражданство Российской Федерации.

Представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на иск, дополнительно пояснила, что ФИО4 проживает в России на основании вида на жительство иностранного гражданина серии 82 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. После его обращения с заявлением о продлении вида на жительство была проведена проверка по учетам АС ЦБДУИГ УМВД России по Камчатскому краю и установлено, что административный истец дважды в течение одного года - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по статье 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Более того, ранее – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец также привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. При этом при получении вида на жительство истец был предупрежден и ему под расписку были разъяснены основания аннулирования вида на жительство. Решение об аннулировании вида на жительство принято в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Оснований считать, что решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации нарушает право истца на уважение семейной жизни не имеет, поскольку административный истец не лишен возможности проживать с семьей, содержать сына, общаться с ним, так как принятое решение не влечет запрет на въезд в Российскую Федерацию, истцу не запрещается и не ограничивается въезд в РФ, а по истечении определенного законном времени он вправе обратиться с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, с последующим обращением с заявлением о выдаче вида на жительство.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

Подпунктом 7 указанной нормы установлено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО4, являясь гражданином Республики Азербайджан, с 2009 года проживает в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ОФМС России по Камчатскому краю ФИО4 выдано разрешение временное проживание в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Камчатскому краю принято решение о выдаче ФИО4 вида на жительство сроком на пять лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил вид на жительство серии 82№.

Также из материалов дела и показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал брак с гражданкой России ФИО9 (после регистрации присвоена фамилия ФИО12, паспорт до настоящего времени не заменен). ФИО4 и ФИО9 являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, являющегося гражданином Россиийской Федерации, проживают одной семьей, в которой также воспитывается дочь ФИО9 от первого брака ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД России по Камчатскому краю в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО4 принято решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для принятия решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство послужило неоднократное в течение одного года привлечение ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации

Так, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за нарушение миграционного законодательства, выразившееся в проживании на территории Российской Федерации без регистрации по месту жительства, постановление вступило в законную силу.

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей за повторное нарушение миграционного законодательства, выразившееся в проживании в Российской Федерации без регистрации по месту жительства, постановление вступило в законную силу.

Правовые последствия в виде аннулирования вида на жительство иностранным гражданам за совершение неоднократно (два и более раза) в течение одного года административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прямо установлены Федеральным законом. Поскольку административный истец является нарушителем миграционного законодательства страны пребывания, решение миграционного органа принято в рамках требований действующего Закона.

При получении вида на жительство ФИО4 было достоверно известно о том, по каким основаниям вид на жительство ему может быть аннулирован, а именно в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

С учетом конкретных обстоятельств совершения ФИО10 административных правонарушений оснований для вывода о незаконности аннулирования ему вида на жительство в Российской Федерации не имеется.

При этом оспариваемое решение административного ответчика об аннулировании вида на жительство не противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, закрепляющей права административного истца на личную и семейную жизнь.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), вступившей в силу для России 05.05.1998, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, их интенсивностью, совершены два однородных административных правонарушения, связанных с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, и служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Наличие у административного истца семейных отношений с гражданами Российской Федерации (супруга и несовершеннолетний ребенок), не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений.

При этом суд отмечает, что ФИО4 как до, так и после выдачи ему вида на жительство неоднократно привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о явном пренебрежительном отношении к правовым нормам Российской Федерации, их игнорировании.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, суд не усматривает достаточных оснований для вывода о нарушении оспариваемыми решениями положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе в аспекте несоответствия их требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям.

Доводы административного истца о том, что аннулирование ранее выданного вида на жительство нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, так как влечет для него обязанность покинуть Российскую Федерацию, подлежат отклонению.

Наступление правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в виде обязанности выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней, если вид на жительство аннулирован, не может расцениваться как чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку добровольное исполнение такой обязанности позволяет истцу в дальнейшем въехать в Российскую Федерацию на законных основаниях, пребывать на основании патента, в дальнейшем ставить вопрос о получении разрешения на временное проживание и вида на жительство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству - Федеральному закону от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», принято уполномоченным органом, является законным и справедливым, необоснованное вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни административного истца отсутствует, принятие решения об аннулировании вида на жительство административному истцу соответствует охраняемым законом целям.

На основании изложенного иск ФИО4 признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство подлежит оставлению без удовлетворения, равно как и требование об обязании УМВД России по Камчатскому краю восстановить пропущенный срок для подачи заявления о продлении вида на жительство, поскольку продление вида на жительство при аннулировании ранее выданного не допускается (пункт 3 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 Садыг оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н.Степанова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.