Решение № 2-137/2026 2-137/2026(2-7506/2025;)~М-5768/2025 2-7506/2025 М-5768/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-137/2026

Дело № 2 – 137/2026

УИД 03RS0017-01-2025-011632-67

Категория 2.184


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2026 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гамовой И.А.,

при секретаре Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к наследственному имуществу ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратилось с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО2 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО2. заключен кредитный договор от 19.08.2021 г. №, согласно условиям которого ответчику предоставляется заем в сумме 2 623 318 руб. под 5,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства. Банку известно, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 25.07.2025 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 315 908,36 руб., из которых 1 278 143,28 руб. – основной долг, 37 765,08 руб. – плановые проценты за пользование кредитом.

Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с наследников умершего заемщика ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 315 908,36 руб., из которых 1 278 143,28 руб. – основной долг, 37 765,08 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 159 руб.

ФИО3 обратилась в суд с встречными исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 19.08.2021 г. между ФИО2 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования №, в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 3.0), составленными в соответствии с «Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» АО «СОГАЗ» в редакции от 01.08.2019 г. По условиям договора страховые риски (случаи) - основной риск – «смерть в результате несчастного случая или болезни». Страховая сумма составляет 2 623 318 руб. Страховая премия оплачена в размере 283 318 руб., в том числе: 66 107,61 руб. по основному риску, 217 210,39 руб. по дополнительным страховым рискам. Страхователь и застрахованное лицо - одно лицо. Выгодоприобретатель - застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является наследником, принявшим наследство ФИО2 ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом N СГ-208375 от 12.11.2025 АО "СОГАЗ" отказал ФИО3 в выплате страхового возмещения ввиду наступления смерти застрахованного лица ФИО2, поскольку событие не является страховым случаем, так как причиной смерти явились его собственные неосторожные действия, обусловленные алкогольной интоксикацией. Согласно заключению эксперта № 863/трупа/ смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты>. В крови трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 1,16% этилового спирта. Также заключением эксперта установлено, что данная травма живота возникла от воздействия тупого твердого предмета, в область передней брюшной стенки слева, или ударе о тупой предмет за период времени исчисляемый днями с момента причинения и времени наступления смерти. Само по себе нахождение лица в алкогольном опьянении на момент смерти, если оно не являлось непосредственной его причиной, не поименовано сторонами договора страхования в числе исключений из страхового возмещения. При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 623 318 руб.

ФИО3 просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 2 623 318 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2026 года по делу в качестве соответчиков привлечены АО «СОГАЗ», ФИО1 ФИО14, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен нотариус нотариального округа Стерлитамакский район Республики Башкортостан ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО5 встречные исковые требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным во встречном иске. По требования ПАО Банк ВТБ о взыскании кредитной задолженности пояснил, что после смерти заемщика ФИО3 вносила денежные средства в счет погашения кредита в период с 25.06.2024 г. по 25.11.2024 г. в общем размере 305 600 руб., которые не были учтены банком при подаче искового заявления.

Представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления, в исковом заявлении представитель банка по доверенности от 10.03.2025 г. ФИО6 просит данное дело рассмотреть без их участия.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. В отзыве представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от 18.04.2025 г., просит в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что причиной смерти ФИО2 наступила в результате тупой травмы живота на фоне алкогольного опьянения, то есть причиной смерти явились его собственные неосторожные действия, обусловленные в том числе алкогольной интоксикацией.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, третье лицо нотариус нотариального округа Стерлитамакский район Республики Башкортостан ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ в ч. 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 19.08.2021 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставляется заем в сумме 2 623 318 руб. под 5,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается банковским ордером от 19.08.2021 г. № 268.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданным Отделом ЗАГС г. Стерлитамак Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

После его смерти нотариусом нотариального округа Стерлитамакский район Республики Башкортостан ФИО4 заведено наследственное дело №, согласно которому с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2, обратилась супруга – ФИО3

Из свидетельств о праве на наследство по закону от 19.12.2024 г. следует, что ФИО2 приняла следующее имущество: долю в праве собственности на земельные участки, жилой дом, квартиру, нежилые здания, машино-место, денежные средства, находящиеся в банке, доли в уставном капитале хозяйствующего общества, транспортных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь представленными и исследованными в суде доказательствами, положениями ст. 309, 310, 435, 438, 809, 810, 819, 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в п. 58, 59, 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», полагает, что объем не исполненных заемщиком кредитных обязательств, включая обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, не превышают стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком, к которому в порядке универсального правопреемства перешли неисполненные заемщиком обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ст. 1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По смыслу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В п. 60 – 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Ответчиком ФИО3 представлены квитанции о внесении денежных средств в ПАО Банк ВТБ в счет погашения кредитному задолженности 25.06.2024 года в размере 51 000 руб., 25.07.2024 года в размере 52 000 руб., 26.08.2024 года в размере 51 000 руб., 25.09.2024 года в размере 51 000 руб., 25.10.2024 года в размере 51 000 руб., 25.11.2024 года в размере 49 600 руб., всего в общем размере 305 600 руб.

В силу изложенного, согласно положениям приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ и возложении на ответчика обязанности по выплате задолженности по кредитному договору от 19.08.2021 №, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ПАО Банк ВТБ подлежит взысканию сумма просроченной задолженности ФИО2 по кредитному договору в размере 1 010 308,36 руб., из которых размер основного долга – 972 543,28 руб., размер плановых процентов за пользование денежными средствами - 37 765, 08 руб., учитывая отсутствие иных расчетов, доказательств в опровержение исковых требований, принимая во внимание, что указанная сумма не превышает стоимости наследственного имущества.Также с ФИО3 в пользу ПАО Банк «ВТБ» в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 103 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № 470045 от 07.08.2025 года.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Статья 940 ГК РФ предусматривает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статья 963 ГК РФ предусматривает, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 ФИО2 был застрахован АО «СОГАЗ» по полису №. Полис выдан на основании заявления страхователя в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 3.0), являющимися неотъемлемой частью полиса, составленными в соответствии с «Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции от 01.08.2019 г.

Согласно условиям полиса страхователем и застрахованным лицом является ФИО2, выгодоприобретателями в случае смерти застрахованного лица - его наследники.

Основным страховым случаем согласно полису является смерть в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма составила 2 623 318 руб. Срок действия договора страхования до 19.08.2024 г.

Факт уплаты ФИО2 страховой премии по договору страхования не оспаривался сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

По факту смерти ФИО2 проведена доследственная проверка Стерлитамакским межрайонным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан. Постановлением старшего следователя от 03.07.2024 в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку не установлено признаков совершения в отношении ФИО2 противоправных действий иными лицами.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО9 № 863 от 28.06.2024 г. смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты> Данная травма живота возникла от воздействия тупого твердого предмета, в область передней брюшной стенки слева, или ударе о тупой предмет за период времени исчисляемый днями с момента причинения и времени наступления смерти. В крови трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 1,16% этилового спирта.

Наследником ФИО2 согласно материалам наследственного дела является ФИО3, которая приняла наследство и ей выданы свидетельства о праве на наследство.

ФИО3 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО2

Письмом от 12.11.2025 г. ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения на основании п. 4.5.2 Условий страхования. Как указано в ответе, не являются застрахованными последствия несчастного случая, наступившего во время нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Так, согласно Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (п. 4.5.2) по страхованию от несчастного случая не являются застрахованными последствия несчастного случая, наступившие во время нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного соответствующими документами.

Вместе с тем, как указано в п. 4.1.2 Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 01.08.2019 г. не являются застрахованными последствия несчастного случая, наступившего во время нахождения застрахованного лица в состоянии опьянения, наркотического или токсического опьянения также, если несчастный случай и последствия, на случай которых производится страхование, фактически произошли в разные периоды времени. Далее указано, что данное исключение не применяется, если вред жизни и здоровью застрахованного лица был причинен в результате обстоятельств вне влияния застрахованного лица (при отсутствии каких-либо нарушений норм и правил).

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 4.5.2 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» и п. 4.1.2 Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 01.08.2019 г. следует, что не любое нахождение застрахованного лица в состоянии опьянения в момент несчастного случая исключает выплату страхового возмещения. А при отсутствии нарушений каких-либо норм и правил, хотя застрахованное лицо и находилось в состоянии опьянения, последствия несчастного случая являются застрахованными. Ссылка на обстоятельства "вне влияния застрахованного лица" свидетельствует о необходимости установления причинно-следственной связи между состоянием опьянения и произошедшим несчастным случаем.

Кроме того, как следует из заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО9 № от 28.06.2024 г. смерть ФИО2 наступила <данные изъяты>

Из представленного по запросу суда ответа врача судебно-медицинского эксперта ФИО9 следует, что указанные выше повреждения, явившиеся причиной смерти ФИО2, возникли в срок за 1-2 суток до наступления смерти. Прямая причинно-следственная связь между установление в крови ФИО2 1,16% этилового спирта и наступлением смерти не имеется.

Согласно материалам дела ФИО2 проживал в собственном доме по адресу: <адрес>, где был обнаружен мертвым в день смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе состояние опьянения ФИО2 легкой степени на момент наступления смерти, установленное в результате экспертизы, не свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку не доказывает наличие в действиях ФИО2 каких-либо нарушений и наличие причинно-следственной связи между опьянением и несчастным случаем.

Кроме того, из указанного заключения и пояснений эксперта также следует, что травма, то есть несчастный случай, от последствий которой скончался ФИО2, была получена им за 1-2 дня до смерти. При этом ни в материалах доследственной проверки, ни в материалы гражданского дела ответчиком не представлены доказательств нахождения ФИО2 в состоянии опьянения на момент наступления несчастного случая.

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Стороны в судебном заседании заключение эксперта не оспаривали.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что ФИО2 не было допущено каких-либо нарушений, состоящих в причинно-следственной связи с возникшей травмой, состояние опьянения и получение травмы не связаны, а значит у ответчика в силу п. 4.5.2 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», п. 4.1.2 Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 01.08.2019 г. не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Объективных и достоверных доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 623 318 руб.

На отношения по личному страхованию, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в данном случае, поскольку страхование осуществлялось ФИО2 для личных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб. в пользу истца.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика АО «Согаз» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1 312 159 руб. из расчета: (2 623 318 руб. + 1000 руб.) * 50%.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 44 233 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к наследственному имуществу ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 (паспорт серии №) в пользу Публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (ИНН: <***>) сумму задолженности ФИО1 ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору от 19.08.2021 года № по состоянию на 25.07.2025 года в общем размере 1 010 308 руб. 36 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 103 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Банк ВТБ – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 ФИО19 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО20 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 2 623 318 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 312 159 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО21 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 44 233 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья И.А.Гамова

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2026г.