Решение № 2-3729/2019 2-3729/2019~М-2963/2019 М-2963/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-3729/2019

Дело № 2-3729/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвангардЪ-Контракт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «АвангардЪ-Контракт» и просила взыскать с ответчика полученную обманным путем денежную сумму в размере 335 999 (триста тридцать пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч рублей) а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 167 999 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

В обоснование требований истец указала на то, что 24.01.2012 между сторонами заключен Договор № 160 на предоставление комплекса различных услуг жителям, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался предоставлять дополнительные услуги, не относящиеся к жилищным и (или) коммунальным и поименованные «охрана общепоселковой территории», «содержание жилищного фонда и прилегающей территории», «общедомовое и наружное общепоселковое освещение», «обслуживание транспортных сетей», «сервисные услуги (электроснабжение)», оплата которых произведена ей в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Также, истец сообщила, что об обмане ее как потребителя ей стало известно в 2017 году из решения Арбитражного суда Московской области по судебному делу № А41-50212/2017, в связи с чем ею была направлена претензия в рамках коллективного обращения жителей многоквартирного дома №18А с требованием к ООО «АвангардЪ-Контракт» произвести перерасчет и возврат денежных средств за незаконные оказанные услуги.

В связи с тем, что ООО «АвангардЪ-Контракт» не вернуло денежные средства, ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в Мытищинский городской суд.

Истец и ее представители по устному ходатайству ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании истцом заявлено устное ходатайство о допросе свидетеля. Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, так как истица не обосновала, какие события и доводы могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, кроме того, в судебном заседании выяснилось, что свидетель проживает в ином многоквартирном доме и о сложившейся ситуации знает исключительно со слов истицы, в связи с чем, такие показания не могут является достоверными и быть приняты судом.

Представитель ООО «АвангардЪ-Контракт» по доверенности от 01.01.2019 ФИО4 исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление и опровержения на возражения истца на отзыв ответчика, а также документы в подтверждение позиции ответчика.

Выслушав объяснения истца и возражения ответчика, исследовав материалы судебного дела и все приобщенные доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Ответчик на основании Договора № Б 13/5/Д на инвестирование строительства от 30.12.2009, свидетельства о государственной регистрации права от 13.08.2012 является собственником квартиры № 10 в доме № 18А по ул. Центральной п. Поведники Мытищинского района Московской области, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования,

ООО «АвангардЪ-Контракт» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания № 1, является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 18А по адресу: <...>. Копия протокола приобщена к материалам дела, оригинал в судебном заседании обозрен судом и стороной истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу положений п. 6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ у ответчика возникли обязательства по оплате коммунальных, общедомовых и общепоселковых услуг.

В соответствии с нормами жилищного законодательства собственники помещений МКД вправе утверждать различные дополнительные услуги.

Решением общего собрания собственников МКД № 18А от 08.09.2012 утверждены дополнительные услуги, прописанные в договоре № 160 на предоставление комплекса различных услуг жителям. Также, в тексте утвержденного общим собранием собственников помещений договоре, утверждены расценки (тарифы), в том числе и на оказание дополнительных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение общего собрания порождает правовые последствия, на которые решение общего собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном общем собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм закона и положений договора, истец обязан оплачивать коммунальные и дополнительные услуги.

В возражениях на отзыв ответчика ФИО1 заявляет о фальшивости протокола очного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1, утверждает, что указанный документ составлен с многочисленными нарушениями и не соответствует требованиям жилищного законодательства.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из представленного в материалы дела протокола № 1, в голосовании приняли участие 68,4% собственников, что составляет более 50% от общего числа собственников.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Голос истца, владеющего на праве собственности жилым помещением общей площадью 145,9 кв.м., не мог повлиять на результаты голосования.

Пунктами 3, 5 ст. 181.4 ГК РФ, установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицами, подписавшими протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, избранных в счетную комиссию по подсчету голосов, протокол не оспаривался.

Все принятые решения соответствуют повестке дня общего собрания и приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд учитывает, что для оспаривания протокола и признания его недействительным, пропущен срок исковой давности и принимает во внимание судебные акты по делу № 2-4301/2018, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора. В рамках указанного судебного дела с ФИО1 в пользу ООО «АвангардЪ-Контракт» взыскана задолженность за несвоевременную и неполную оплату жилищно-коммунальных и дополнительных услуг. Также, указанными судебными актами установлена законность и соответствие нормам жилищного законодательства протокола №1 и договора № 160 на предоставление комплекса различных услуг жителям малоэтажного жилого комплекса «Дубрава».

Вместе с тем, Апелляционным определением Московского областного суда по делу № 33-553/2016 установлено, что из акта проверки Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 27.05.2013 № 1-22-01150-20-2013 нарушений жилищного законодательства при утверждении договора управления многоквартирными домами не выявлено.

Таким образом, при таких обстоятельствах и наличии сложившейся устойчивой судебной практике, которой опровергаются доводы истца, у Суда отсутствуют основания не доверять сведениям, изложенным в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома.

Также в своих возражениях ФИО1 указывает, что протокол сам по себе не может являться основанием для начисления спорных услуг, а также на то, что протокол общего собрания является технической документацией и в акте приема-передачи многоквартирного дома № 18А и технической документации к нему от 30.09.2017 указанный документ не числится, то есть не был передан ответчиком следующей управляющей организации, что характеризует ООО «АвангардЪ-Контракт» как недобросовестного участника правоотношений.

Суд критически относится к указанному доводу истца в связи со следующим.

По смыслу ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Так, в соответствии с жилищным законодательством протокол является первичным документом, на основании которого у управляющей организации возникает право на заключение договоров управления с собственниками жилых помещений.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества многоквартирного дома. Пунктами 24 и 26 установлен исчерпывающий перечень документов, являющихся технической документацией к многоквартирному дому и протокола избрания управляющей компании среди них нет.

Далее, Истец ссылается на ФЗ «О защите прав потребителей» и приводит норму права, в соответствии с которой нельзя обуславливать заключение одного договора другим.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что заключение договора управления №160 с ФИО1 не обусловлено иным договором и не обязывает Истца заключить какой-либо еще договор. В связи с изложенным, довод ФИО1 не принимается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследовав доказательства и доводы, представленные истцом, Суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и не относимости приобщенных ФИО1 доказательств к предмету рассматриваемого спора.

В исковом заявлении, ФИО1 указывает, что ООО «АвангардЪ-Контракт» отключало горячую воду в многоквартирных домах в период с декабря 2017 года по март 2018 года.

Вместе с тем, ООО «АвангардЪ-Контракт» управляло многоквартирным домом № 18А до 30.09.2017, что подтверждается представленным в материалы настоящего дела актом приема-передачи многоквартирного дома и технической документации к нему, то есть с этого момента Ответчик не оказывал жителям МКД № 18А никаких услуг. В указанный истцом период многоквартирным домом №18А управляла иная управляющая организация – ООО «УК Дом Сервис», что подтверждается приобщенным к материалам настоящего дела решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-163/2019, и именно она в силу раздела I Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» является исполнителем коммунальных услуг в указанное Истцом время. Так, ООО «АвангардЪ-Контракт» является ненадлежащим ответчиком по указанным исковым требованиям, а истцом избран не правильный способ защиты своих прав.

В подтверждение своих требований, ФИО1 приобщила к материалам настоящего дела письмо ООО «АвангардЪ-Контракт» от 15.02.2018 №72/18, которым Ответчик уведомил управляющую организацию ООО «УК «Дом Сервис» о том, что поставка горячей воды в многоквартирные дома будет прекращена из-за многомиллионной задолженности.

Указанное письмо свидетельствует о взаимоотношениях ООО «АвангардЪ-Контракт» как ресурсоснабжающей организации с ООО «УК «Дом Сервис» а не с ФИО1 Все претензии истца относительно прекращения подачи какого-либо ресурса должны быть адресованы исполнителю коммунальных услуг, то есть управляющей организации ООО «УК «Дом Сервис», которая осуществляла сбор денежных средств с жителей многоквартирных домов за коммунальные услуги, но не обеспечила их оказание.

В судебном заседании, на вопрос ответчика о наличии у ФИО1 договора с ООО «АвангардЪ-Контракт» как с ресурсоснабжающей организацией в период приостановления подачи горячей воды, истица пояснила, что кроме договора управления №160, никаких других договоров с организацией ответчика не заключала, что также подтверждает, что именно управляющая организация ООО «УК «Дом Сервис» являлась исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме № 18А в период приостановки подачи горячей воды.

Суд соглашается с позицией ответчика, так как она подтверждается документально: письмом Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 11.01.2018 №08жа-328/к, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-163/2019, которым с ООО «УК «Дом Сервис» в пользу ООО «АвангардЪ-Контракт» взысканы денежные средства за ресурсы, поставленные в многоквартирные дома поселка Поведники, в том числе и в МКД № 18А; письмом Мытищинской городской прокуратуры от 15.12.2017 №984ж16, в котором указано, что ситуация по ограничению поставки коммунальных ресурсов возникла по вине ООО «УК «Дом Сервис» из-за не перечисления денежных средств за потребленные многоквартирными домами ресурсы в адрес ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» определены субъекты, действующие в сфере водоснабжения и водоотведения: абонент, гарантирующая организация, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), организация, осуществляющая горячее водоснабжение. Порядок временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки вод и (или) сточных вод предусмотрен статьей 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении». Так, законом императивно предусмотрен порядок прекращения водоснабжения абонента, который может быть применен организацией, оказывающей услуги водоснабжения.

Также, обосновывая свои требования ФИО1 ссылается на письмо Мытищинской городской прокуратуры от 22.05.2018 №16/1-1787-2018 направленное ФИО5. Указанный документ исследован Судом и также признан не относимым, так как в письме прокуратуры речь идет об отключении электрической энергии в квартире №14 в доме 3 и квартире №20 в доме 7 по ул. Центральная п. Поведники, а не горячей воды в квартире самой Истицы.

Истец приобщила Акт от 16.02.2018, который составлен исключительно жильцами многоквартирного дома, в отсутствие подписей уполномоченных лиц управляющей организации ООО «УК «Дом Сервис». Как следует из указанного документа, приостановка подачи горячей воды произошла 16 февраля 2017 года. Вместе с тем, Судом установлено, что ООО «АвангардЪ-Контракт» прекратило оказывать коммунальные услуги жителям дома №18А с 30.09.2017, что также подтверждается материалами дела. В связи с чем, Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, причиненного отключением горячего водоснабжения предъявлены не к исполнителю коммунальных услуг ООО «УК «Дом Сервис», а к ненадлежащему ответчику ООО «АвангардЪ-Контракт», в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Также в подтверждение своей позиции ФИО1 ссылается на ряд судебных актов:

А41-50212/2017 – указанным судебным актом Арбитражного суда Московской области отказано в удовлетворении заявления ООО «АвангардЪ-Контракт» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей об отмене постановления № 185 от 17.04.2017. Указанным постановлением государственный орган, осуществляющий надзорные функции обязал ООО «АвангардЪ-Контракт» вынести из Единого платежного документа строки, в которых отражались начисления за дополнительные услуги в отдельную платежку. В указанном судебном акте не установлен факт незаконного оказания дополнительных услуг и взимания за них платы.

Кроме того, оспариваемое указанным судебным актом предписание не затрагивает права и обязанности жителей многоквартирного дома №18А. Таким образом, указанный судебный акт не подтверждает довод ФИО1, так как не имеет отношения к многоквартирному дому № 18А, в котором у Истицы находится в собственности квартира.

А41-35949/2014 – решением суда по указанному делу удовлетворены исковые требования ООО «АвангардЪ-Контракт» об обязании застройщика ООО «ИСК «АвангардЪ» устранить строительные дефекты и недоделки в многоквартирных домах под управлением Ответчика. Указанный судебный акт лишь подтверждает ответственный подход ООО «АвангардЪ-Контракт» к управлению многоквартирными домами и никаким образом не подтверждает незаконность оказания ответчиком каких-либо услуг.

А41-89077/2016 – в рамках указанного судебного дела рассматривался спор между Администрацией городского округа Мытищи и ООО «ИСК «АвангардЪ». Суд прихошел к выводу, что указанный судебный акт не относится к настоящему делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении требований ФИО1 так как ни Истец, ни Ответчик по настоящему делу не участвовали в деле №А41-89077/2016. Судебный акт по делу №А41-89077/2016 не затрагивает ни права ни обязанности сторон по настоящему делу и не имеет никакого отношения к заявленным требованиям, так как не подтверждает доводы Истца и не опровергает позицию Ответчика, в связи с чем, указанный документ является недопустимым и не относимым доказательством по делу.

Так, все доказательства и документы, представленные ФИО1 являются не относимыми и не подтверждают законность и обоснованность исковых требований.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств стороной истца не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АвангардЪ-Контракт» о защите прав потребителей и взыскании денежной суммы в размере 853 998 (восемьсот пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 54 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 37, 46, 153 и 154 ЖК РФ, ст.ст. 167, 181.1, 181.4 и 196 ГК РФ; ст.ст. 61, 98, 107, 166-169 и ст. 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвангардЪ-Контракт» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 07 декабря 2019 года

Судья: