Решение № 2-5374/2018 2-5374/2018~М-3604/2018 М-3604/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-5374/2018

Дело №2-5374/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания А.В. Ларевой,

с участием истца ФИО1, ее представителя по устному заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО3 с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ней был заключен договор подряда на изготовление кухонного гарнитура, цена договора составила 74 470 руб. и была уплачена истцом полностью в сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п.6.1 договора Подрядчик был обязан провести работы по изготовлению заказа в срок 21 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.4.3 договора по завершению всех работ составляется акт приемки-передачи выполненных работ. В связи с тем, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, в частности часть кухонного гарнитура была изготовлена и установлена с нарушением эскиза работ (высота стола не совпадает с высотой плиты) и отдельные элементы не закреплены, акт приемки-передачи выполненных работ между истцом и ответчиком не был подписан. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Данная претензия до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена (недостатки выполненной работы ответчиком не устранены). На основании ст.ст.28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 74 470 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется расписка, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ИП ФИО3

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно указали, что недостатки в установке кухонного гарнитура не устранены и сам ответчик указывает, что недостатки имели место быть и устранялись. При заключении договора подряда не предусмотрено составление одностороннего акта.

В письменном отзыве ответчик ИП ФИО3 требования истца не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был доставлен по указанному в договоре адресу, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ гарнитур полностью был установлен согласно эскизу, что подтверждает фотоотчет от установщика. Без объяснения причин истец оказалась подписать акт выполненных работ, акт был подписан в одностороннем порядке. На момент установки плиты не было, комната была без ремонта. Кухонный гарнитур изготовлен в полном соответствии с утвержденным заказчиком эскизом. После установки плиты заказчика оказалось, что она не стандартного размера по высоте и глубине, о чем ее не предупредили на момент замера и заключения договора. В связи со сложившимися хорошими взаимоотношениями она пообещала истцу без дополнительных затрат сделать подиум и нарастить по задней стене столешницу с защитной планкой. В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца они попасть не смогли. После чего ДД.ММ.ГГГГ заказчица скинула на ватсап претензию, а ДД.ММ.ГГГГ подиум и планку установили. На момент монтажа установщик объяснил заказчице, что стена не ровная и ее закрепить ровно детали не возможно, с чем заказчица согласилась. Высота нижних тумб в изготовленной кухне была стандартной, используемой производителями мебели и встраиваемой бытовой техники. Тот факт, что плита заказчицы имела не стандартный размер, не может являться основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку в данном случае работа была выполнена без недостатков. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ответчик не предоставил доказательств в обоснование своих возражений, суд оценивает обстоятельства спора по имеющимся в деле доказательствам, в том числе, представленным истцом, полагая их относимыми и допустимыми.

В силу положений ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст.ст.8,307 ГК РФ договор является основанием возникновения гражданско-правовых обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить заказ на оказание услуги по изготовлению кухонного гарнитура согласно эскиза, утвержденного заказчиком. Согласно п.6.1 срок проведения работ по изготовлению заказа исчисляется с момента окончательного утверждения эскиза, контрольного замера и при условии внесения заказчиком предоплаты не менее 50% и составляет 21 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доставка и установка изделия производится в течение следующих семи рабочих дней подрядчика.

Согласно п.4.1 договора подряда заказчик выплачивает подрядчику полную сумму за мебель, включая изготовление и монтаж 74 470 руб. До начала выполнения работ заказчик выплачивает предоплату в размере 60% от суммы договора 20 000 руб., доплата производится за день установки или в день монтажа. Согласно имеющейся на договоре подписи доплата ФИО3 получена в 100% размере ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 сумма по договору подряда за изготовление и установку кухонного гарнитура в размере 74 470 руб. оплачена в полном объеме.

Так же судом установлено, что монтаж кухонного гарнитура осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.3 договора подряда по завершению всех работ составляется акт приемки-передачи выполненных работ.

В силу требований преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что истцу должны были быть оказаны услуги по изготовлению и установке кухонного гарнитура, то есть для личных нужд, учитывая характер услуг, суд приходит к выводу о распространении на данные правоотношения, в том числе, помимо положений гражданского законодательства, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что между сторонами были оговорены существенные условия смешанного договора купли-продажи и подряда – предмет договора, согласно спецификации и индивидуальным особенностям, цена кухонного гарнитура, сроки доставки и установки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что по окончание монтажа кухонного гарнитура акт приемки –передачи сторонами подписан не был, акт выполненных работ составлен в одностороннем порядке представителем ответчика, что не является подтверждением приема работ по установке кухонного гарнитура заказчиком ФИО1

Также судом установлено, что после установки кухонного гарнитура в нем выявлены недостатки – элементы кухонного гарнитура не закреплены, часть кухонного гарнитура изготовлена и установлена с нарушением эскиза (высота стола не совпадает с высотой плиты).

Факт наличия указанных недостатков ответчиком не оспаривался, при этом ответчик ссылается на то, что эти недостатки возникли по вине истца из-за установки нестандартной плиты и искривления стены. При этом такой недостаток, как несовпадение высоты стола с плитой ответчиком исправлен. Данные доводы суд не может принять во внимание, поскольку согласно эскиза он уже предусматривал плиту с размером 500, ящики 400, стол 1 900, исходя из содержания эскиза на нем нет различий в высоте нижних изделий по сравнению с плитой, то есть размер плиты, ящиков, стола были оговорены сторонами, доказательств того, что различие по высоте стола и плиты произошло по вине истца, установившей нестандартную плиту, а также доказательств невозможности закрепления элементов кухни по причине кривизны стены, не представлено. Также не представлено со стороны ответчика акта приема-передачи выполненных работ, свидетельствующих об исправлении недостатков и принятии истцом работ после исправления недостатков.

Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 ГК РФ.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.ч. 1,2,3,4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьёй 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в адрес ИП ФИО3 отправлена претензия об устранении имеющихся недостатков (одинаковой высоты тумбы, столешницы и кухонной плиты, закрепление элементов кухни) в 10-дневный срок, согласно материалам дела данную претензию ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, поскольку недостатки в установке кухонного гарнитура не устранены.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Суд не может принять во внимание заявленный истцом период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (доказательств получения претензии в иную дату не представлено), с указанной даты в течение 10 дней исполнитель должен был устранить недостатки, чего сделано не было, таким образом период, за который подлежит взысканию неустойка, составляет с 29.04. по заявленную дату ДД.ММ.ГГГГ за 9 дней, размер неустойки составляет 20 106,90 руб. (74 470 руб.*3%*9). В процессе рассмотрения дела ответчиком о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 20 106,90 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в ненадлежащем выполнении условий договора, установки кухонного гарнитура с недостатками. В связи с этим, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков, обоснованность требований подтверждена в ходе судебного разбирательства, требования потребителя не исполнены ответчиком в добровольном порядке. При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 12 553,45 руб., (20 106,90+5 000/2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, юридические услуги заключались в получении консультации, ознакомлении с документами, подготовки искового заявления, стоимость услуг составила 10 000 руб. и оплачена истцом согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию спора, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере 10 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что истец по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина 803 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,103,194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 106 рублей 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 12 553 рубля 45 коп., всего взыскать 47 660 рублей 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального образования городской округ город Хабаровск государственную пошлину в размере 803 рубля 21 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено 10 июля 2018 года