Решение № 2-2/18/2018 2-2/18/2018 ~ М-2/4/2018 М-2/4/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-2/18/2018

Дело № 2-2/18/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Пижанка 27 февраля 2018 года

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи: Данилиной С.А.,

при секретаре Звереве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства, повреждённого в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства, повреждённого в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указано следующее:

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ML..., 2006 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 13.03.2016 г. в 16 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобиля автомобиль ML..., 2006 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля RS..., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ф.О.И. Виновником в указанном ДТП признан водитель автомобиля RS... Ф.О.И. В результате ДТП автомобиль ML... получил механические повреждения, чем ФИО1 причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - потерпевшего в ДТП, застрахована в АО «ГСК «Югория». В связи с этим, ФИО1 18.03.2016г. обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимых документов. Согласно выписке с сайта Почты России, страховая компания заявление получила 30.03.2016г., однако выплату страхового возмещения не произвела. По результатам Экспертного заключения № ООО «Тэ...» независимой технической экспертизы АМТС стоимость затрат на восстановительный ремонт АМТС ML..., с учетом износа составляет 34 200 руб.; стоимость услуг оценщика составила 7 000,00 руб. 20.03.2017г. в целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом была направлена претензия в АО «ГСК «Югория» с просьбой оплатить стоимость страхового возмещения в размере 34 200,00 руб., стоимость оценочных услуг в размере 7 000,00 руб., а также стоимость юридических услуг в размере 2 000,00 руб. и неустойку в размере 138 432,00 руб. Согласно выписке с сайта Почты России страховая компания претензию получила 10.04.2017г., однако выплату так и не произвела. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 206 568,00 руб. ( с 20.04.2016г. по 14.12.2017г.) и штраф в размере 17 100,00 руб. Кроме того, просит взыскать судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб., расходы, понесенные на оформление нотариальных действий, в размере 1 200,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, оформленной надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменное заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 34200 рублей и расходов по оплате оценочных услуг в размере 7000 рублей, а также им были уменьшены исковые требования о взыскании неустойки до 139194 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 139194 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

Представитель ответчика АО «Югория» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца, поскольку страховое возмещение было выплачено в полном объеме. Кроме того, по мнению ответчика, истец злоупотребил своим правом, поскольку дважды не представил транспортное средство для осмотра, организованного страховщиком, организовал независимую оценку до обращения с заявлением к ответчику, с претензией обратился спустя более года, то есть имел намерение обогатиться за счет Ответчика, взыскав с него неустойку за весь срок (л.д.50-72).

Третье лицо – Ф.О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложения слушания дела не заявляла.

Представитель третьего лица – ООО «Зетта Страхование» в лице филиала ООО «Зетта Страхование» в городе Й... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об отложения слушания дела не заявлял.

Изучив позицию представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ML..., 2006 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.5).

09.04.2015 года между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключен договор страхования № указанного выше транспортного средства на срок с 09.04.2015 года по 08.04.2016 года (л.д. 44,83).

13.03.2016 г. в период действия договора страхования транспортного средства в 16 часов 50 минут на <адрес 1> произошло ДТП с участием автомобиля ML... под управлением его собственника ФИО1 и автомобиля марки RS..., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ф.О.И.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2016 года, согласно которому указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя RS..., под управлением Ф.О.И. (л.д. 6-7).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим ДТП собственник автомобиля ФИО1 18.03.2016 года направил в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков с приложением пакета документов, известив при этом страховщика о том, что осмотр поврежденного автомобиля состоится 31.03.2016г.(л.д.8-10).

Согласно выписке с сайта Почты России страховая компания заявление получила 30.03.2016г.(л.д.11).

Учитывая, что ответчиком данное заявление было получено лишь 30.03.2016 года, а осмотр ТС истец организовал 31.03.2016, ответчик не имел физической возможности присутствовать на данном осмотре, к тому же, обязанность организовать и провести осмотр поврежденного ТС в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» лежит не на Страхователе, а на Страховщике.

01.04.2016 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо, согласно которому последний должен представить свое ТС для осмотра 07.04.2016 года по адресу: <адрес 2> (место нахождения страховщика) в соответствии с графиком работы Страховщика, также был оставлен номер телефона для связи (л.д.58-60).

Однако, истец свое транспортное средство для осмотра Страховщику не представил, что следует из акта осмотра от 07.04.2016г. (л.д.61-62).

Согласно п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

07.04.2016 года ответчик направил письмо в адрес истца, в котором сообщил о необходимости повторно предоставить ТС для осмотра Страховщику 18.04.2016 года по адресу: <адрес 2> в соответствии с графиком работы Страховщика (л.д.64-65).

Но, согласно записи в акте осмотра от 18.04.2016 года, истец вновь не представил свое ТС Страховщику для проведения осмотра (л.д.66-67).

Согласно аб. 5 п. 3.11 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих, дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Как следует из заявления истца, направленного ответчику, истец не указал о том, что его транспортное средство имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

В соответствии с п. 13 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку истец дважды не представил транспортное средство для осмотра, в связи с чем страховщик не имел возможности установить наличие страхового случая, а также произвести расчет суммы страхового возмещения, 22.04.2016г. пакет документов был возвращен истцу (л.д.68-69).

11.04.2017 года в адрес ответчика от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения на основании организованной по его инициативе экспертизе, согласно которой сумма восстановительного ремонта определена в размере 34 200 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей и неустойки в размере 138 432 рубля (л.д.24-27).

Для проведения независимой оценки поврежденного ТС истец обратился 13.03.2016 года, то есть до момента получения заявления о страховом случае Страховщиком, что является нарушением порядка обращения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Несмотря на то, что истец дважды не представил свое ТС для осмотра Страховщику и в нарушение п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовал свою экспертизу, ответчик удовлетворил требования истца в части выплаты суммы восстановительного ремонта и расходов на проведение экспертизы, выплатив страховое возмещение в общей сумме 41 200 рублей на представленные с претензией реквизиты, что подтверждается платежным поручением № (л.д.70-71).

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 20.04.2016г. по 31.05.2017г. в сумме 139194 рубля, мотивируя это тем, что заявление на выплату страхового возмещения было получено ответчиком 30.04.2016г., обязательство по выплате подлежало исполнению в срок по 19.04.2016г, однако выплата произведена лишь 31.05.2017г.

Как следует из представленных материалов дела, первоначально истец направил страховщику заявление и пакет документов в отсутствие заключения экспертизы; для проведения независимой оценки поврежденного ТС истец обратился 13.03.2016 года, то есть до момента получения заявления о страховом случае страховщиком; ответчиком были предприняты все необходимые меры по осмотру, организации независимой технической экспертизы поврежденного имущества в порядке и сроки, предусмотренные Законом, однако истец дважды не представил свое ТС для осмотра страховщику и организовал свою экспертизу, что является нарушением положений, предусмотренных Законом Об ОСАГО.

Несмотря на то, что заключение экспертизы было изготовлено 31.03.2016г. истец обратился к ответчику с претензией лишь 31.05.2017г., то есть спустя более года с момента ДТП.

Доказательств наличия каких- либо объективных причин, не позволивших истцу обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения после получения заключения экспертизы, стороной истца в судебное заседание не представлено, не содержится их и в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, страховая компания уведомила истца о необходимости представления поврежденного автомобиля для осмотра эксперту, указав адрес, даты - 07.04.2016 года, 18.04.2016 года и время. Однако транспортное средство на осмотр предоставлено не было. При этом, из заявления о страховой выплате не усматривается, что транспортное средство истца не могло передвигаться своим ходом.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили прав ответчика своевременно принять к рассмотрению заявление о выплате и отреагировать на него должным образом, определить факт наступления страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Указанные действия страхователя суд расценивает как злоупотребление своими правами с целью затруднить ответчику исполнение его обязательств, что в силу абз. 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года является основанием для освобождения страховщика от уплаты потерпевшему неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку неблагоприятные последствия для страхователя наступили вследствие недобросовестных действий самого страхователя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья С.А.Данилина

Мотивированное решение суда составлено 02.03.2018 года.

Судья С.А.Данилина