Решение № 2-2362/2024 2-59/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-2362/2024

№2-59/2025

24RS0032-01-2024-002551-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.06.2024г.,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.10.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение №8646 к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение №8646 / далее ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 09.11.2015г. выдало ФИО3 кредит в сумме 300 000 рублей на срок 33 месяца под 22,95% годовых. 17.08.2018г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 17.03.2023г. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 09.11.2017г. по 21.08.2023г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 126 852,81 рублей, из которой: просроченный основной долг – 85 155,20 рублей, просроченные проценты – 41 697,61 рублей. При этом, Банк принял решение не включать в общую сумму заявленных ко взысканию требований сумму начисленной неустойки. С учетом этого, просит взыскать задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 21.08.2023г. в общем размере 126 852,81 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 737,06 рублей.

На судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, полагала срок исковой давности, не пропущен.

На судебном заседании представитель ответчика – ФИО2 исковые требования признала частично, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для подачи искового заявления в суд по части требований, поддержав письменные возражения от 15.01.2025г.

На судебное заседание не явились ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители: ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, ООО «Карьерные машины», ООО «Юнона», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении спора установлено, что 09.11.2015г. между ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) и ФИО3 заключен кредитный договор № от 09.11.2015г., по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 300 000 рублей, на срок 33 месяца (с 09.11.2015г. по 09.08.2018г.), процентная ставка 22,95% годовых при соблюдении условий, предусмотренных кредитным договором.

Денежными средствами ответчик воспользовался, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита на счет заемщика, и им не оспорено.

Согласно условиям кредитного договора, размер ежемесячного платежа установлен 12 343,29 рубля, погашение задолженности осуществляется 09 числа каждого месяца, о чем выдан график платежей с 09.12.2015г. по 09.08.2018г.

Договор, к которому не заключалось дополнительных соглашений, сторонами подписан без разногласий.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчика по кредитному договору за период с 09.11.2017г. по 21.08.2023г. составила 126 852,81 рубля, в том числе: 85 155,20 рублей – просроченный основной долг; 41 697,61 рублей - просроченные проценты.

17.08.2018г. мировым судьей судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО3 по данному кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк за период с 30.11.2017г. по 18.06.2018г. в размере 134 793,72 рублей.

Определением мирового судьи от 17.03.2023г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

По актуальной информации ПАО Сбербанк во исполнение судебного приказа от 17.08.2018г. в счет погашения задолженности поступили платежи, последний платеж был совершен 18.05.2023г. в размере 0,20 рублей. В расчете задолженности от 21.08.2023г. все платежи учтены.

Проверяя доводы стороны ответчика о погашении суммы задолженности в ходе исполнения судебного приказа №, установлено, что на основании указанного судебного приказа в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.11.2018г. о взыскании задолженности в размере 136 741,66 рублей в пользу ПАО Сбербанк, которое было окончено 10.07.2020г. на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в дальнейшем с учетом ответа на запрос из ОСП по Ленинскому району г. Красноярска уничтожено.

В дальнейшем на основании указанного судебного приказа, повторно предъявленного к исполнению, 05.04.2021г. возбуждалось исполнительное производство №-ИП (№-ИП) о взыскании задолженности в размере уже 82 442,78 рублей, объединенное 02.12.2022г. в сводное №-СД, которое 09.06.2023г. прекращено в соответствии с п.4 ч.2 ст. 43, ст.6,14,44,45 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма, взысканная по ИП, составила 27 653,03 рубля.

Представленные в дело истцом платежные и инкассовые поручения подтверждают взыскание по возбужденному исполнительному производству в рамках исполнения судебного приказа № денежных средств (т.1 л.д.186-195).

При этом, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 12.12.2024г. по делу №, денежные средства, поступившие в ПАО Сбербанк согласно платежным поручениям от 16.04.2020г. на сумму 11 922,49 рубля, а также от 12.03.2020г. на сумму 12 732,60 рубля были учтены в счет погашения задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту №-Р-428773269, а не в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору.

Разрешая исковые требования в заявленных пределах, суд учел, что стороной ответчика не оспаривается поступление в Банк и учет оставшихся полученными в рамках исполнения судебного приказа № из ОСП по Ленинскому району г. Красноярска денежных средств в счет исполнения обязательств по спорному кредитному договору, однако, обращается внимание на их неверное распределение.

Проверяя при этом доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, которое по условиям обязательства исполняются по частям, исчисляется в отношении каждой части обязательства.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

При этом, суд учитывает, что 15.08.2018г. ПАО Сбербанк обратился в мировому судье судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска о взыскании задолженности по кредитному договору, судебный приказ № от 17.08.2018г. был вынесен в отношении периода задолженности с 30.11.2017г. по 18.06.2018г. на сумму 134 793,72 рубля, в том числе: задолженность по неустойке - 6 355,66 рублей, проценты за кредит - 17 190,85 рублей, ссудная задолженность – 111 247,21 рублей.

Таким образом, за период с 09.11.2017г. по 29.11.2017г., а также с 19.06.2018г. по 21.08.2023г. судебный приказ не выдавался, судебная защита отсутствовала и следовательно течение срока исковой давности в отношении указанного периода продолжалось на общих основаниях, при отсутствии иных оснований его перерыва или приостановления, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2024 N 88-4701/2024.

При этом, доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку кредитный договор не был расторгнут и продолжались начисления процентов, которые насчитывали с 2021 года, а после отмены судебного приказа все поступившие платежи были распределены по ст.319 ГК РФ суд принять не может.

Тот факт, что в рамках исполнения вышеуказанного приказа принудительно взыскивались денежные средства, не указывает на признание ответчиком всего долга полностью.

В целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга. Доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на уплату ответчиком суммы 0,20 рублей 18.05.2023г. также не подтверждает признание ответчиком оставшейся части долга, поскольку судом не установлено и ответчиком не подтверждено, что эта сумма вносилась им добровольно.

25.07.2018г. в адрес ФИО3 Банком было выставлено, а 26.07.2018г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, в котором указано на то, что по состоянию на 25.07.2018г. размер просроченной задолженности по кредитному договору составляет 129 906,98 рублей, в том числе: по основному долгу – 111 247,21 рублей, по процентам за пользование кредитом – 18 659,77 рублей. На просроченную задолженность Банком начислена неустойка в сумме 6 355,66 рублей. В соответствии со ст.309,310, п.2 ст.450, п.2 ст.811,819 ГК РФ, а также согласно условиям кредитного договора Банк потребовал досрочного возврата не позднее 24.08.2018г. всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть кредитный договор. Общая сумма задолженности по состоянию на 25.07.2018г. составляла 137 381,82 рублей: просроченный основной долг – 111 247,21 рублей, проценты за пользование кредитом – 1 119,18 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 18 659,77 рублей, неустойка – 6 355,66 рублей.

В установленный срок ответчик обязательство не исполнил, долг не погасил.

С учетом этого, изменения в одностороннем порядке срока действия договора с учетом направления ответчику требования от 25.07.2018г. о полном досрочном погашении задолженности в размере 137 381,82 рублей, фактически поступившие платежи следовало распределять в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, согласно расчета, представленного стороной ответчика в дополнении к отзыву на иск от 15.01.2025г., который согласуется с данными представленных платежных документов из Банка, а также справкой о движении денежных средств из ОСП по Ленинскому району г. Красноярска и принимается судом.

По общему правилу сначала погашаются издержки кредитора по получению долга, затем проценты за пользование деньгами (например, суммой займа), потом основной долг и уже далее - штрафные санкции (пени и пр.).

Кроме того законом не предусмотрено распределение платежа в счет штрафных санкций (в частности, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ). Поскольку они не указаны в очереди требований, они погашаются только после основного долга (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 854-О-О).

Так, в соответствии с п. 37 постановления Пленума N 54 по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Исходя из этого соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Согласно положений действующей на момент спорных правоотношений редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

За период с 05.07.2019г. по 15.05.2023г. принудительного взыскания задолженности, в счет исполнения обязанности по погашению задолженности, взысканной на основании судебного приказа № от 17.08.2018г. Банком, согласно представленных платежных документов получено 89 377,86 рублей, из которых 17 190,85 рублей – просроченные проценты, а 72 187,01 рублей – просроченный основной долг. Тем самым остаток взысканной, но не выплаченной ответчиком задолженности по оплате основного долга по состоянию на 18.06.2018г. составляет 39 060,20 рублей (111 247,21 руб. – 72 187,01 руб.), согласно вышеупомянутому расчету, принятому судом.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Тем самым требования истца по предъявленному 01.09.2023г. в суд иску о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и дополнительному требованию о взыскании просроченных процентов за период с 09.11.2017г. по 29.11.2017г. и с 19.06.2018г. по 21.08.2023г. с учетом срока действия кредитного договора, не измененного графика платежей, выставленного требования о досрочном исполнении обязательств, не обращения в суд за выдачей судебного приказа, не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском по ним срока исковой давности.

При этом, доводы ответчика о том, что Банком недополучены удержанные с него денежные средства, которые были направлены работодателем в адрес ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, но не перечислены, повлиять на размер взыскиваемой на момент принятия решения суммы долга не могут. Подтверждения получения Банком указанной суммы в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 371,80 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 09.11.2015г. по оплате просроченного основного долга за период с 30.11.2017г. по 18.06.2018г. в размере 39 060,20 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 1 371,80 рубля, а всего 40 432 рубля, в остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025г.