Решение № 2-3738/2018 2-3738/2018~М-2709/2018 М-2709/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-3738/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 16 ноября 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Яичниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Аджиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в отсутствие сторон гражданское дело № 2-3738/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 14.12.2011 г. ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 80 101,66 руб. на срок 12 месяцев. Согласно п.4 договора, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно п.20 Общих условий кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента, предоставленным ему договором и 14.06.2012 года заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии) № ЦП-1, на основании которого кредитор уступил право требования по договору № ООО «Центр - Профи». 05.08.2015 года ООО «Центр-Профи» заключил договор цессии с ООО «Константа» в соответствии с которым передал права требования по кредитному договору № от 14.12.2011 г. ООО «Константа». 17.08.2015 г. ООО «Константа» заключила договор цессии с ООО «Филберт» в соответствии с которым передал права требования по кредитному договору № от 14.12.2011 г. ООО «Филберт». Мировым судьей судебного участка № судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики был вынесен судебный приказ по делу № 2-1650/15от 18.11.2015 г. В связи с поступившими возражениями от должника судебный приказ по делу №от 18.11.2015 г., был отменен 14 июня 2018 г. По состоянию на 14.06.2012 г. задолженность по договору № от 14.12.2011 г. сумме 94 053,82 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 80 101,66 руб.; задолженность по процентам в сумме 8 362,41 руб.; неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 5 589,75 руб. Просит суд: взыскать с пользу ООО «Филберт» задолженность по договору № от 14.12.2011 г. в сумме 95 564,63 рублей (девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля 63 копейки), в том числе: задолженность по кредиту в сумме 80 101,66 руб. (восемьдесят тысяч сто один рубль 66 копеек); задолженность по процентам в сумме 8 362,41 руб. (восемь тысяч триста шестьдесят два рубля 41 копейка); неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 5 589,75 руб. (пять тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей 75 копеек); убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 1510,81 рублей (одна тысяча пятьсот десять рублей 81 копейка); возложить расходы по оплате госпошлины в 3066,94 рублей (три тысячи шестьдесят шесть рублей 94 копейки) на ответчика. Итого, общая сумма подлежащая взысканию: 98 631,57 рублей (девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать один рубль 57 копеек)

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, согласился на рассмотрение дела в заочном порядке. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В паспорте истца, выданном 31.08.2010 года Отделом ОФМС России по КЧР в гор. Черкесске, указан адрес регистрации: КЧР, <адрес>. Согласно адресной справке отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по КЧР от 03 октября 2018 года ФИО1 зарегистрирован с 01 февраля 2005 года по адресу: КЧР, <адрес>. Судом были направлены судебные извещения по имеющемуся в деле адресу, однако, ответчик в судебное заседание не явился.

Таким образом, ответчик ФИО1, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в процесс не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок. Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.

В данном случае причину неявки ответчика в виду непредоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

14.12.2011 г. ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 80 101,66 руб. на срок 12 месяцев. Согласно п.4 договора, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно п.20 Общих условий кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента, предоставленным ему договором и 14.06.2012 года заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии) № ЦП-1, на основании которого кредитор уступил право требования по договору № ООО «Центр - Профи».

05.08.2015 года ООО «Центр-Профи» заключил договор цессии с ООО «Константа» в соответствии с которым передал права требования по кредитному договору № от 14.12.2011 г. ООО «Константа».

17.08.2015 г. ООО «Константа» заключила договор цессии с ООО «Филберт» в соответствии с которым передал права требования по кредитному договору № от 14.12.2011 г. ООО «Филберт».

Мировым судьей судебного участка № 6 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики был вынесен судебный приказ по делу № 2-1650/15от 18.11.2015 г. В связи с поступившими возражениями от должника судебный приказ по делу № 2-1650/15от 18.11.2015 г., был отменен 14 июня 2018 г.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику кредит в сумме 80 101,66 рублей. Истцом представлен расчет задолженности, имеющейся у ФИО1, который ответчиком оспорен не был, и в соответствии с которым, сумма задолженности по кредиту составляет 80 101,66 рублей, задолженность по процентам 8 362,41 рубля и неустойки за просрочку оплаты очередного платежа 5 589,75 рублей. Данная сумма рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора.

Иных доказательств, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности, ответчиком, в нарушение ст.ст.12,56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч.3 ст.308 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что заемщик ненадлежаще исполняет свои обязательства по договору, а поэтому требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере 3 066,94 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору № от 14.12.2011 г. в сумме 95 564 (девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 63 копейки, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 80 101 (восемьдесят тысяч сто один) рубль 66 копеек; задолженность по процентам в сумме 8 362 (восемь тысяч триста шестьдесят два) рубля 41 копейка; неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 5 589 (пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 75 копеек; убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 1510 (одна тысяча пятьсот десять) рублей 81 копейка).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате госпошлины в сумме 3066 (три тысячи шестьдесят шесть) рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2018 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова