Решение № 12-219/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-219/2017

Дело № 12-219/2017 31 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А.,

рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Санкт<адрес>;

на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 02 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагая его незаконным, указав, что ПДД не нарушал, аварийных ситуаций во время движения не создавал, помех для движения не создавал, перестроение в правый ряд было совершено после того, как он убедился, что его пропускает автомобиль, находящийся справа, с соблюдением действующем на данном перекрестке правил ПДД РФ. В протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях, а именно его матери – Р., которая на момент составления протокола находилась в его автомобиле. Постановление об административном правонарушении составлено с существенными недостатками, а именно: в графе ФИО должностного лица отсутствуют данные должностного лица, вынесшего вышеуказанное постановление, в постановлении и протоколе отсутствуют сведения о номере дела об административном правонарушении, постановление и протокол вынесены одним и тем же лицом. Кроме того, в постановлении не указаны доказательства его вины, в связи с чем, просил постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 пояснил, что на пересечении <адрес> и <адрес> автомобиль <данные изъяты> из второй полосы движения совершил поворот направо в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 «Направление движение по полосам». Водитель был остановлен, в отношении него составлен административный материал. Постановление было вынесено в ОГИБДД по адресу: Санкт-Петербург, улица Расстанная, дом 25,в другой день, поскольку водитель ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В постановлении он допустил техническую ошибку и не указал свою фамилию, т.к. при вынесении постановления водитель отвлекал его. При этом пояснил, что постановление вынесено им, подпись в постановлении также принадлежит ему (свидетелю).

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов административного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес>, где, на пересечении улицы Бухарестской и Волковского проспекта в Санкт-Петербурге, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, совершил поворот направо в нарушение требования предписанного дорожным знаком 5.15.2 «Направление движение по полосам»;

указанный вывод должностного лица подтверждается собранными по делу доказательствами в полном объеме;

оценивая довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, суд находит его необоснованным по следующим основаниям:

в соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей;

в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе», указывает на разрешенные направления движения по полосе, при этом действие знака 5.15.2, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток;

как следует из материалов дела, а также подтверждается видеозаписью из патрульного автомобиля, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 до перекрестка двигался по второй полосе движения, по которой разрешено движение налево, в то время как поворот направо возможен только из крайней правой полосы, после чего, после проезда светофорного поста, на самом перекрестке, автомобиль <данные изъяты> со второго ряда осуществил поворот направо;

при таких обстоятельствах, суд полагает вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения верным;

протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, каких-либо грубых процессуальных нарушений влекущих признание указанного доказательства недопустимым, при его составлении не допущено;

довод ФИО1 о том, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом противоречит нормам КоАП РФ, основано на неверном толковании действующего законодательства;

в ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что в постановлении не указана фамилия должностного лица, его вынесшего, однако, в ходе допроса старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2, установлено, и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, что вышеуказанное постановление вынесено именно ФИО2, постановлением им подписано, в связи с чем, суд находит указанный недостаток постановления не существенным и не влекущим его отмену;

тот факт, что пассажиру автомобиля под управлением ФИО1 требовалась неотложная медицинская помощь ни коим образом не освобождало последнего от неукоснительного соблюдения требований ПДД РФ;

действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо нарушений процессуальных требований, в том числе нарушения прав ФИО1 при вынесении постановления суд не находит;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление старшего инспектора ДПС взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова