Решение № 2-1890/2017 2-1890/2017~М-1897/2017 М-1897/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1890/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Гусевой О.А,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1890/17 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты> г/зн знак № на основании ПТС №. Данный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования - полис серия № от 12.01.2017 года по риску «АВТОКАСКО»: «ущерб», «хищение» на срок с 12.01.2017 года по 11.01.2018 года. Страховая сумма - 1700000 руб.

07 апреля 2017 года, в период времени с 18 часов 30 минут, до 10 часов 30 минут 08 апреля 2018 года, неустановленное лицо, находясь около дома <адрес>, тайно похитило автомобиль <данные изъяты>, о чем истец немедленно сообщила в УМВД России по г. Калуге.

По факту хищения автомобиля постановлением следователем СО №1 СУ УМВД России по г. Калуге от 06 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

О хищении автомобиля, то есть наступлении страхового случая, ФИО2 сообщила в ПАО СК «Росгосстрах» по телефону и 11 апреля 2017 года, предоставила необходимые документы, кроме того, в дополнение 08 июля 2017 года были предоставлены копия постановления о приостановлении предварительного следствия.

Согласно п. 10.1 Правил добровольного страхования №171 для определения порядка действия сторон договора страхования в случае, если похищенное ТС будет обнаружено, с истцом 31 июля 2017г. было заключено Дополнительное соглашение к Договору страхования.

19 июля 2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о сроках выплаты страховой суммы (до 04 августа 2017 года), отправила заказным письмом с обратным уведомлением.

03 августа 2017 года была направлено сообщение о том, что выплата страховой суммы будет произведена в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, а именно исчисляя с 31 июля 2017г.

17 августа 2017 года истец повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о сроках выплаты страховой суммы.

Страховая сумма была выплачена страховой компанией 28 августа 2017г. в размере 1640000 руб.

Истец полагает, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере 1700000 руб. не позднее 4 августа 2017г.

В связи с чем, просит суд в взыскать в ее пользу в ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 1173000 руб., штраф в размере 586500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще посредством sms-оповещения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования не признала и пояснила, что 31 июля 2017 года между истцом и ответчиком подписан абандон, денежная выплата в размере 1640000 руб. произведена в полном объеме 28 августа 2017 года.

Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы, услуги, размер страховой премии по настоящему делу составляет 60000 руб., полагает, что сумма выплачена в установленные законом сроки, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать, однако если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истицы, просит применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер, подлежащей взысканию неустойки, так как неустойка не должна служить целям обогащения и сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства, просит отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела и предоставленного ответчиком в судебное заседание выплатного дела, истица застраховала свой автомобиль <данные изъяты> г/зн знак № в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования – полис серия 7100 №0413789 от 12 января 2017 года по риску «АВТОКАСКО»: «ущерб», «хищение» на срок с 12.01.2017 года по 11.01.2018 года. Размер страховой премии составил 60520 руб.

Страховая премия была уплачена ФИО2, ответчику в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии № 926952 серия 5654от 12.02.2017 года.

07 апреля 2017 года, в период времени с 18 часов 30 минут, до 10 часов 30 минут 08 апреля 2018 года, неустановленное лицо, находясь около дома <адрес>, тайно похитило автомобиль <данные изъяты>, о чем истец немедленно сообщила в УМВД России по г. Калуге.

По факту хищения автомобиля постановлением следователем СО №1 СУ УМВД России по г. Калуге от 06 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Данные обстоятельства не отрицаются сторонами.19 июля 2017 года истица обратилась в ПАО СК «Росгострах» с претензией о сроках выплаты страховой суммы, 03 августа 2017 года ею получен ответ, согласно которому выплата будет произведена в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Страховая полная сумма составляет 1700 000 руб.

31 июля 2017 года между истцом и ответчиком был подписан абандон.

Согласно платежному поручению № 000443 от 28 августа 2017 года 1 640 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» перечислил на счет ФИО2

Суд, рассматривает гражданское дело, в рамках заявленных требований.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в добровольном порядке ее требований.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Учитывая, что отказ от имущества истицей был подписан 31 июля 2017 года, выплата в размере 1640 000 руб. произведена 28 августа 2017 года, ответчиком нарушен срок выплаты на 1 день, размер неустойки, подлежащей взысканию составит: 60520 руб.( размер страховой премии) х 3%/100% х 1= 1815 руб. 60 коп.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному праву.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Суд, полагает, что размер, подлежащей взысканию неустойки, является соразмерным длительности нарушения прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в данном случае для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки и должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства, заключенного с ПАО СК «Росгострах», установлен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины ответчика, выразившуюся в нарушении исполнителем - ПАО СК «Россгострах» прав потребителя, нравственных страданий истца, длительность нарушения его прав, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Разъяснения, содержащиеся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указывают на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона "О защите прав потребителей".

Следовательно, при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неустойки на основании статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

При таком положении доводы ответчика о том, что в соответствии с разъяснениями п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 сумма неустойки в состав страховой выплаты не входит, при исчислении штрафа не учитывается, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть признаны состоятельными и отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика штраф в размере: (1815 руб. 60 коп. + 1000 руб.) х 50% = 1407 руб. 80 коп.

Основания для снижения размера штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгострах» (ИНН №, КПП №, место нахождения <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 1 815 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 407 руб. 80 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгострах» (ИНН №, КПП №, место нахождения <адрес> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) государственную пошлину в доход муниципального образования «г.Тула» в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий