Решение № 2-6787/2023 2-958/2024 2-958/2024(2-6787/2023;)~М-7361/2023 М-7361/2023 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-6787/2023

УИД - 23RS0059-01-2023-009471-09

К делу № 2-958/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 24 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

с участием:

представителя истца ООО «Драфт» по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драфт» к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Драфт» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства, в котором просил взыскать задолженность по оплате стоимости товара в размере 118 960 рублей, задолженность по оплате стоимости тары в размере 10 000 рублей, пени за просрочку оплаты стоимости товара в размере 118 960 рублей, пени за просрочку оплаты залоговой стоимости тары в размере 9 850 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 578 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драфт» и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ИП ФИО3 за исполнение обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафных санкций, пени. На основании заключенного между ООО «Драфт» (Поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком в адрес покупателя по накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 420 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 220 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 720 рублей; № Н-00071820 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 600 рублей, был поставлен товар на общую сумму 108 960 рублей, который по условиям п. 4.2 договора поставки должен быть оплачен в течении 14 календарных дней с момента поставки покупателем поставщику. Предусмотренная договором поставки обязанность по оплате полученного товара покупателем не исполнена и составляет 108 960 рублей. Кроме того, покупателем не исполнено обязательство по возврату многооборотной возвратной тары (п. 3.2. договора) - КЕГ 30 л «Бочкарев» в количестве 1 штука, стоимостью 10 000 рублей, что с учетом п. 3.2.1 договора создает покупателю обязанность по оплате залоговой стоимости указанной КЕГ и в накладной № Н-00075833 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и поручителя была направлена претензия, о погашении долга, однако она оставлена без ответа. Согласно условий п. 5.1 договора поставки за нарушение покупателем сроков оплаты стоимости товара, указанных в п.4.2., уплачивается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, и составляет за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 201 031,20 рублей. Согласно условий п. 5.1 договора поставки за нарушение покупателем сроков оплаты залоговой стоимости тары, указанных в п. 3.2, п. 3.2.1, уплачивается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 850 рублей. Истец, пользуясь своим правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на изменение размера исковых требований, руководствуясь принципами разумности, добросовестности и соразмерности, уменьшает сумму начисленной пени за просрочку оплаты стоимости товара до 108 960 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Драфт» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на то, что возражает относительно исковых требований ООО «ДРАФТ». Истцом не доказан факт поставки соответчику алкогольной продукции в рамках вышеуказанного договора поставки, что является сущностью исковых требований истца. Во всех указанных накладных отсутствует подпись соответчика, свидетельствующая о получении товара от истца. В указанных накладных в местах, предназначенных для отметки о получении, стоят подписи третьих лиц. Вместе с тем у соответчика в штате никогда не числились какие-либо третьи лица для осуществления рабочей деятельности, в том числе продажи, приемки либо иной работы с какой-либо продукцией. С момента регистрации соответчика в налоговом органе и по настоящее время, соответчик числится единственным сотрудником в рамках индивидуального предпринимательства. Истцом не доказан сам факт осуществления поставок алкогольной продукции, которые лежат в основе его исковых требований. На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требованиях ООО «ДРАФТ» к ФИО4, ФИО3 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседания не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы и пояснения представителя истца, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драфт», выступающим в качестве поставщика, и ИП ФИО3, выступающим в качестве покупателя, был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого ООО «Драфт» обязалось передать покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях предусмотренных данным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драфт», выступающим в качестве поставщика, и ФИО2, выступающим в качестве поручителя был заключен договор поручительства № по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ИП ФИО3, выступающим в качестве покупателя, за исполнение ИП ФИО3 обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафных санкций, пени.

В соответствии с п. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 364 ГК РФ закреплено право поручителя на возражения против требования кредитора, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Во исполнения условий заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драфт» в адрес покупателя ИП ФИО3 по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 420 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 220 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 720 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 600 рублей, был поставлен товар – кеговое пиво в возвратной многооборотной таре на общую сумму 108 960 рублей. На товарных накладных имеется отметка о получении товара – подпись выполненная от имени ФИО3, а также печать ИП ФИО3

В нарушение п. 4.2 указанного договора поставки обязанность по оплате поставленного товара в течение 14 дней с момента получения товара ИП ФИО3 не исполнена. Сумма задолженности по оплате товара составила 108 960 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 5.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения установленного договором срока оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за просрочку оплаты товара поставленного в адрес ИП ФИО3 по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 031,20 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, согласно которому, в соответствии с условиями п. 5.1 договора поставки за нарушение покупателем сроков оплаты уплачивается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, общий размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 201 031,20 рублей (108 960 рублей x 369 дней x 0,5%).

Истец, пользуясь своим правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ на изменение размера исковых требований, руководствуясь принципами разумности, добросовестности и соразмерности, уменьшил сумму начисленной пени за просрочку оплаты стоимости товара до 108 960 рублей.

В судебном заседании также установлено, что покупателем ИП ФИО3 также не исполнено обязательство по возврату многооборотной возвратной тары в соответствии с п. 3.2 договора поставки, а именно: КЕГ 30 л «Бочкарев» в количестве 1 штука, стоимостью 10 000 рублей, что с учетом п. 3.2.1 договора создает покупателю обязанность по оплате залоговой стоимости указанной КЕГ и в накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Согласно условиям п. 5.1 договора поставки за нарушение покупателем сроков оплаты залоговой стоимости тары, указанных в п. 3.2., п. 3.2.1, уплачивается пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за просрочку сроков оплаты залоговой стоимости тары составляет 9 850 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, согласно которому, в соответствии с условиями п. 5.1 договора поставки за нарушение покупателем сроков оплаты уплачивается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, общий размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 9 850 рублей (10 000 рублей х 197 дней х 0,5%).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела ответчиками не представлено суду доказательства, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиками обязательств перед ООО «Драфт» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в части погашения задолженности по оплате поставленного товара по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по возврату многооборотной возвратной тары в соответствии с п. 3.2 договора поставки.

При этом истец, пользуясь своим правом, руководствуясь принципом соразмерности, уменьшил требования о взыскании с ответчиков суммы пени за просрочку оплаты товара до 108 960 рублей.

Так как в обеспечение исполнения принятых ИП ФИО3 обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драфт» и ФИО2 был заключен договор поручительства № по условиям которых ФИО2 принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение ИП ФИО3 обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ включая уплату штрафных санкций, пени, неустойки, то ответчик ФИО2 несет солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ИП ФИО3 обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за поставленный истцом ООО «Драфт» товар в размере 118 960 рублей, задолженность по оплате стоимости тары в размере 10 000 рублей, пени за просрочку оплаты стоимости товара в размере 118 960 рублей, пени за просрочку оплаты залоговой стоимости тары в размере 9 850 рублей, подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками суду не представлено.

Судом установлено, что истец воспользовался своим правом требования исполнения обязательств по договору поставки и договору поручительства и обратился к ответчикам с письменными претензиями, которые остались без ответа.

На основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за поставленный истцом ООО «Драфт» товар в размере 118 960 рублей, задолженность по оплате стоимости тары в размере 10 000 рублей, пени за просрочку оплаты стоимости товара в размере 118 960 рублей, пени за просрочку оплаты залоговой стоимости тары в размере 9 850 рублей, подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины, размер которой определен на основании ст. 333.19 НК РФ исходя из цены. Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 578 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Драфт» к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ИП ФИО3 в пользу ООО «Драфт» задолженность по оплате стоимости товара в размере 118 960 (сто восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, задолженность по оплате стоимости тары в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, пени за просрочку оплаты стоимости товара в размере 118 960 (сто восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, пени за просрочку оплаты залоговой стоимости тары в размере 9 850 (девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ИП ФИО3 в пользу ООО «Драфт» расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 5 578 (пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 31.05.2024 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"