Решение № 2-1297/2020 2-1297/2020~М-1220/2020 М-1220/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1297/2020

2-1297/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 20 октября 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Филипповой А.В., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» заключило с ответчиком ФИО1 кредитный договор №. По условиям указанного договора ПАО «Совкомбанк» предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по заключенному договору исполнило в полном объеме путем перевода денежных средств ответчику. Однако ФИО1 допускалось просрочка ежемесячных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты>, и включает: <данные изъяты>, - просроченная ссуда, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты> – проценты по просроченной ссуде, <данные изъяты> – неустойка по ссудному счету, <данные изъяты> – неустойка на просроченную ссуду. Пунктом 3.3 кредитного договора, а также на основании договора залога обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Просят расторгнуть кредитный договор с ФИО1, взыскать с нее задолженность в сумме <данные изъяты> уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

До рассмотрения иска по существу от ПАО «Совкомбанк» поступило уточнение исковых требований, где просят расторгнуть кредитный договор с ФИО1, взыскать с нее задолженность в сумме <данные изъяты> где <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> – просроченные проценты на просроченную ссуду, <данные изъяты> – неустойка на остаток основного долга, <данные изъяты> неустойка на просроченную ссуду, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Представители истца ПАО «Совкомбанк» Г,, Р. действующие на основании доверенностей, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные ходатайства судом удовлетворены.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласна, пояснив, что она добросовестно исполняла взятые на себя обязательства перед Банком согласно представленному графику платежей по <данные изъяты> ежемесячно, иногда выплачивая большие суммы по погашению задолженности. Ввиду сложившейся неблагополучной эпидемиологической ситуации, связанной с распространением короновирусной инфекции, преклонного возраста и болезни, ей пришлось расторгнуть в феврале месяце 2020 года договор на оказание услуг гражданско- правового характера. Иного источника дохода она не имела. Просрочка платежей ей была допущена в апреле, мае 2020 года. Начиная с июня 2020 года он погашает задолженность по графику, а также погасила задолженность за апрель и май 2020 года. При устном обращении к сотрудникам Банка и направлении последними запроса о рефинансировании кредита, предоставлении отсрочки платежа, ей было отказано. Также ей не была предоставлена полная информация о текущей задолженности, и в каком размере необходимо внести платеж для того, чтобы войти в график. Иного жилья в собственности она не имеет, в настоящее время задолженности по кредиту нет, она вошла в график, трудоустроена. В жилом помещении также имеет регистрацию ее сын А., который также не имел возможно оказать ей материальную помощь, поскольку получил травму, находился на лечении. Просит в удовлетворении исковых требований Банка отказать.

Суд, заслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску), изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО1 имеет обязательства по кредитному договору № от 23 мая 201 года, заключенному с ПАО «Совкомбанк» на сумму <данные изъяты>. По условиям договора кредит был выдан ответчику ФИО1 сроком на 60 месяцев под 20,4 % годовых.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор залога (ипотеки) № ДЗ, где предметом залога явилось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1.7 договора залога целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора, возникающего в силу договора на основании Федерального закона российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 7.4 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, договором залога (ипотеки), договором обязательного страхования, иными договорами страхования, договорами банковского счета, иными договорами, заключенными заемщиком при заключении договора при использовании кредита.

Установлено, что ФИО1 действительно допустила нарушение по своевременному погашению задолженности полученного кредита и уплате процентов по договору. Так, в январе 2020 года просрочка составила 4 дня, в марте 2020 года – 1 день, в апреле 2020 года – 31 день, в мае 2020 года – 23 дня.

При этом, суду истцом был представлен график гашения по кредиту, в отсутствие подписи ФИО1, где сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>. Однако, в судебном заседании ответчицей был представлен иной график гашения по кредиту, где ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> по которому исходя из представленного расчета стороной истца с указанием о вносимых ответчицей сумм в счет погашения задолженности ежемесячно <данные изъяты>, и в дальнейшем большей суммой гашения <данные изъяты> признавались Банком как надлежащее исполнение обязательств ответчицей.

Согласно представленному расчету истца, в счет погашения задолженности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было внесено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Также суду представлены квитанции о погашении задолженности ответчицей ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

По справке ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по просроченным процентам за кредит составляет <данные изъяты>., проценты по просроченной ссуде <данные изъяты>., которые были уплачены последней ДД.ММ.ГГГГ согласно приходным кассовым ордерам № и №.

При этом, суд обращает внимание на то, что указанные проценты были рассчитаны исходя из суммы выставленной задолженности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вошла в график и не имела задолженности ни по основному долгу, ни по процентам (фактически погашено за 7 месяцев 2020 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при имеющейся задолженности, исходя из расчета <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 7 месяцев)), переплата составила <данные изъяты>

Следовательно, суд не может признать верным расчет просроченных процентов на просроченную ссуду по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> исходя из суммы задолженности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные проценты были рассчитаны, исходя из суммы, предъявленной ко взысканию, а не с применением формулы аннуитетного платежа, исходя из суммы ежемесячного платежа по основному долгу. Также суд учитывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было оплачено в счет погашения задолженности по процентам <данные изъяты> и как ранее было указано судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчица задолженности перед Банком не имела. Проведя анализ расчета, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей фактически произведена оплата начисленных текущих процентов в сумме <данные изъяты> как убытков Банка, а не задолженности, исходя не из размера ежемесячного платежа, а из суммы основного долга, предъявленной Банком ко взысканию в рамках настоящего гражданского дела. И предъявление Банком требований о взыскании просроченных процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являются в том понимании, которое придает законодатель понятию процентов по договору в рамках статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически Банком выставляются проценты на будущее время на общую сумму основного долга в размере <данные изъяты>

Исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности обращении взыскании на заложенное имущество предъявлены ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ, то есть на тот момент, когда ФИО1 восстановила свою платежеспособность, и вошла в график платежей по кредитному договору. Помимо этого, на момент рассмотрения иска по существу просрочки по оплате задолженности у ФИО1 не имеется.

Исходя из расчета истца, просрочка платежей составила менее трех месяцев подряд, была вызвана объективными причинами в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией у ответчицы, обусловленной объективными и не зависящими от ее воли обстоятельствами: болезнью, и эпидемиологической ситуацией в мире с учетом ростом заболеваемости новой короновирусной инфекцией (COVID 19) и подверженностью ФИО1 ввиду пожилого возраста данному вирусу, ввиду чего она вынуждена была временно самоизолироваться, и как, следствие, расторгнуть договор на оказание услуг гражданско -правового характера и не получать доход.

При этом учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание предпринятые меры ФИО1 по погашению задолженности, неукоснительному соблюдению графика платежей, начиная с даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, что характеризует последнюю как надлежащего заемщика, суд не может признать нарушение обязательств ответчицей существенными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года “О банках и банковской деятельности” в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО3 и ФИО4», граждане, выступающие стороной в договоре с банком, лишены возможности влиять на содержание предложенного банком договора, который является договором присоединения, что означает ограничение свободы договора, а потому требует соблюдения принципа соразмерности. В силу данного принципа гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность для гражданина отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

При этом, также принимая во внимание то обстоятельство, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежа, учитывая, что в отношениях с Банком заемщик (физическое лицо), как потребитель услуги находится в более уязвимом положении, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требовании Банка о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, оснований для обращения взыскания на заложенное имуществу у суда не имеется. Также суд находит не подлежащими удовлетворению как производные от основных требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу

При этом, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором. Согласно п.п. 1, п.п. 2 п. 1.13 договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон, необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд с учетом обстоятельств дела, суммы полученного кредита, периода просрочки платежей находит, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательств, степень и длительность нарушения прав истца, отсутствие тяжких последствий для кредитора, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает возможным снизить размер неустойки на остаток основного долга, на просроченную ссуду, подлежащей взысканию с ответчицы до <данные изъяты>

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, ст. 102, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом этого в пользу истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ответчицы должны быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Якутия) Л.И. Голованова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ