Апелляционное постановление № 22-967/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 4/17-26/2025

Судья Криницына А.С. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Янушко Е.Д.,

с участием прокурора Дортман А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по НСО С.А.В. на постановление Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым представление начальника участка № ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России <адрес> С.М.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направлено по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>,

установил:

В Заельцовский районный суд <адрес> поступило представление начальника участка № ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России <адрес> С.М.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенная К.П.А. заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника участка № ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России <адрес> С.М.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлено по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>, ввиду исполнения указанного судебного решения на территории <адрес>, а именно по адресу <адрес>., на территорию, которого не распространяется юрисдикция Заельцовского районного суда <адрес>.

На постановление суда представителем ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России <адрес> С.А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что участок № ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России <адрес> создан на основании приказа ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом в безвозмездное пользование ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России <адрес> было передано здание, расположенное по адресу: <адрес> «а» пом.1 для размещения осужденных к принудительным работам и отбывающих наказание на данном участке и привлекаемых к работе на территории ООО <данные изъяты> и ООО ТД <данные изъяты>

Обращает внимание, что в указанном представлении начальника участка № ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по НСО С.М.В. также содержатся сведения о том, что осужденный К.П.А. постановлен на учет и приступил к отбыванию назначенного наказания в виде принудительных работ именно на указанном участке, расположенном по адресу: <адрес>

По доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции безосновательно оставлено без внимания, что данный адрес в соответствии с административно-территориальным делением <адрес> и Единым реестром адресных наименований <адрес>, утвержденным Постановлением Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № непосредственно относится к территории <адрес>, в связи, с чем на него в полной мере распространяется юрисдикция Заельцовского районного суда <адрес>.

Указывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления в Заельцовском районном суде <адрес> уже сформировалась устойчивая практика рассмотрения материалов, представлений, а также ходатайств, поступающих от осужденных к принудительным работам и отбывающим наказание на участке № ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по <адрес> расположенном по вышеуказанному адресу, и каких-либо сомнений при определении подсудности при их рассмотрении у суда не возникало.

В судебном заседании, прокурор Дортман А.Н. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 396УПК РФ и п. 15 ст. 397 УПК РФ суд, постановивший приговор, рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно ч.2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение вместе, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой названной статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии вместе исполнения приговора - вышестоящим судом.

Фактическим местом исполнения приговора является место отбывания наказания осужденным.

Таким образом, вопрос, предусмотренный п.15 ст.397 УПК РФ в конкретном случае подлежал рассмотрению судом того же уровня в месте исполнения приговора.

Судом первой инстанции данные требования закона выполнены.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Заельцовский районный суд <адрес> поступило представление начальника участка № ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России <адрес> С.М.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенная К.П.А. заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о необходимости направления представления начальника участка № ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России <адрес> С.М.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>, мотивировал свои выводы тем, что указанное судебное решение исполняется на территории <адрес>, а именно по адресу <адрес>, на территорию, которого на основании ч.1 ст. 34 УПК РФ не распространяется юрисдикция Заельцовского районного суда <адрес>.

Данный вывод является обоснованным, поскольку постановление в отношении К.П.А. исполняется на территории <адрес>, по месту нахождения органа ФКУ ИЦ № ГУФСИН России по <адрес>).

Нахождение участка, за которым в настоящее время закреплен осужденный к принудительным работам К.П.А., на территории <адрес>, на выводы суда не влияют.

В этой связи апелляционная жалоба представителя ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по НСО С.А.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении представления начальника участка № ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России <адрес> С.М.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда (подпись) Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда