Решение № 2-9/2019 2-9/2019(2-946/2018;)~М-859/2018 2-946/2018 М-859/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-9/2019

2-9/2019 (2-946/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года село Месягутово

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Туленковой А.С., с участием представителя ответчика Теплых Г.Ф., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества Страховой компании (ПАО СК) «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причинённого ДТП в порядке суброгации

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба причинённого ДТП в порядке суброгации, указывая, что 05.11.2015 года между ООО «Росгсстрах» (настоящее время ПО СК «Росгосстрах») и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №),согласно которому застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ/Lada 21099 государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора ОСАГО ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ/Lada 21099 государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении, постановлению мирового судьи судебного участка № по Дуванскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО1

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero составила 174700,00 рубля.

В связи с этим страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № произведена выплата страхового возмещения владельцу автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, в размере 174700,00 рублей.

В момент ДТП ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности.

Ссылаясь на п.п. «б» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 174700,00 рубля, а также сумму госпошлины в размере 4680,00 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», должным образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился. Текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить их полностью.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Его интересы в суде представляет адвокат Теплых Г.Ф.

Представитель ответчика, адвокат Теплых Г.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Ответчик не оспаривает факт совершения им ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Тем не менее, часть повреждений, полученных автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть получены в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Для установления обстоятельств, требующих специальных знаний, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Однако с выводами экспертов представитель ответчика Теплых Г.Ф. также не согласна. По мнению представителя ответчика, квалификация эксперта, проводившего экспертизу, не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы эксперта противоречивы и не мотивированы, не доступны для однозначного понимания.

Так, делая выводы, эксперт указывает, что стекло ветровое не указано в справке ГИБДД как поврежденное, поэтому в расчет стоимости восстановительного ремонта данная деталь не включается.

В тоже время, экспертом указывается, что диски колёс передней правый и задний правый имеют нарушение лакокрасочного покрытия, и в справке ГИБДД также не указаны. Однако, окраску (ремонт) дисков эксперт включает в расчет, как подлежащий окраске. При этом основания для включения в заключении не указаны. Стоимость окраски, как следует из заключения эксперта, составляет 704,00 рубля.

Кроме того, в расчет ущерба включены следующие позиции, не имеющие отношения к повреждениям машины в результате ДТП.

Так, включено «время подготовит. на кажд. заказ-наряд» 176,00 рубля, «фара л- р/у 440,00 рублей» - все повреждения автомобилем получены с правой стороны, повреждения левой фары отсутствуют, как и работы, охватывающие левую часть автомобиля или прилагающие к ней.

Не обосновано экспертом применение «дополнит. времени для расширения крыла п. пр.- 704,00 рубля, «дополнительн. время облицовки двери п. пр.- 352,00 рубля.

В Калькуляции в разделе Запасных частей п.11 указаны «мелкие детали» на сумму 1809,00 рублей. Установить из представленного заключения наименование, характер указанных деталей, область их применения и необходимость применения в связи с восстановлением повреждений, полученных в ДТП - не представляется возможным. Соответственно, и в данной части заключение эксперта не соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ.

Далее, в разделе итоговая калькуляция экспертом указывается позиция «материалы на сумму 14104,00 рубля». Однако наименование, характер материалов, область их применения, необходимость использования для ремонта автомобиля в заключении не указаны. Сделать однозначный, обоснованный и достоверный вывод о необходимости применения неизвестных материалов на сумму более 14104,00 рублей, из представленного суду заключения не представляется возможным.

Таким образом, у суда нет обоснованных и достоверных доказательств, обосновывающих взыскание с ФИО1 вышеуказанных сумм.

Детали, работы, материалы, использование и применение которых не мотивировано экспертом и не подтверждено, подлежат исключению из суммы восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта. Таким образом, по мнению Теплых Г.Ф., общая сумма, подлежащая исключению из суммы восстановительного ремонта составляет 18289,00 рубля.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, управляя автомобилем ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ/Lada 21099 государственный регистрационный знак № не выполнил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление привлекаемым лицом не обжаловано и вступило в законную силу.

В момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка № по Дуванскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление привлекаемым лицом не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд пролагает, что преюдициальные факты, т.е. факт вины ФИО1 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также факт нахождения его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, установленные ранее принятым и вступившим в законную силу актом правосудия, не подлежат доказыванию. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО ЕЕЕ №, автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero составила 174700,00 рубля.

Признав событие ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, в размере 174700,00 рублей, по полису ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «б» п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику. Суд считает обоснованными требования истца ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения с виновника ДТП ФИО1 в порядке регресса.

Как следует из представленного истцом расчета, величина ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 174700,00 рублей.

Ответчик с указанной суммой не согласен. Указывает на несоответствие отдельных повреждений автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, судом была назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО3 повреждения автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном АО «Технэкспро», могли быть получены в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения ветрового стекла.Из стоимости восстановительного ремонта исключены ветровое стекло и устранение перекосов проемов правых дверей, указанные в акте осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном АО «Технэкспро». Кроме того, судебным экспертом диски колес передний и задний правые включены в расчет, как подлежащие окраске, стойка центральная правая, подлежит ремонту без замены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП составила 139529,00 рублей, без учета износа – 231778,00 рублей.

Сторона ответчика с указанным заключением судебного эксперта не согласилась.

Представитель ответчика полагает, что квалификация эксперта, проводившего судебную экспертизу не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Статьей 13 указанного Федерального закона установлено, что должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению проведение первичной автотехнической экспертизы поручено старшему государственному судебному эксперту ФИО3, имеющему высшее юридическое образование по специальности «юриспруденция», аттестованному на право самостоятельного производства экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», свидетельство Минюста России № 595, стаж экспертной работы с 2012 года, имеет квалификацию эксперта-техника технической экспертизы транспортных средств (регистрационный номер 34 государственного реестра). Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от 18.12.2008, которые предусматривают возмещение причиненных убытков, затраченных в результате причинения ущерба имуществу потерпевшего.

В силу п.1.3. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Согласно статье 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным банком Российской Федерации и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что в рамках проведения автотехнической экспертизы, проводимой по правилам Единой методики, возможно установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Следовательно, доводы представителя ответчика об отсутствии у старшего государственного судебного эксперта ФИО3 необходимой квалификации не обоснованы.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что ветровое стекло не включено в стоимость восстановительного ремонта только по причине не указания его в справке ГИБДД о ДТП, тогда как окраска дисков колесных, также не указанных в справке о ДТП, в стоимость восстановительного ремонта включена.

На стр. 3 экспертного заключения указано, что повреждение ветрового стекла не могло быть получено в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине замена ветрового стекла из расчета стоимости восстановительного ремонта исключена.

Представителем ответчика указывается, что такие позиции как «мелкие детали» - на сумму 1809,00 рублей, и «материалы» - на сумму 14104,00 рубля, не имеют расшифровки, то есть, не указаны названия материалов и деталей, их расход, область применения. Такие позиции как «время подготовит. на каждый заказ-наряд» - 176,00 рублей, «фара л. – с/у» - 440,00 рублей, "дополнит. время для расширения крыла п.пр.» - 704,00 рубля. «дополнительное время облицовки двери п.пр.» - 352,00 рубля, применены экспертом не обосновано. По этой причине указанные позиции не могут быть включены в стоимость восстановительного ремонта.

Вместе с тем, пунктами 7.3, 7.4. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) (далее – Методика) установлено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств проводится с применением справочников. Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к указанной Методике. При отсутствии Справочников расчет проводится в соответствии с требованиями Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Согласно п. 3.8. Методики, определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что экспертом правомерно указана итоговая стоимость, рассчитанная с помощью сертифицированного информационно-справочного программного продукта для расчета стоимости восстановления транспортных средств «Audatex» (сертификат №).

Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 17.12.2018 года у судебной коллегии не имеется, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Судебным экспертом из стоимости восстановительного ремонта исключена замена поврежденного ветрового стекла, поскольку указанное повреждение не соответствующее обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно заключению эксперта, из стоимости восстановительного ремонта исключены также замена дисков колес переднего и заднего правых, и стойки центральной правой, которые включены в расчет, как подлежащие ремонту.

Доводы представителя ответчика суд принимает во внимание, однако не считает их основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

При этом суд учитывает, что ходатайство о необходимости проведения дополнительной экспертизы, а также о необходимости допроса эксперта для разъяснения экспертного заключения, стороной ответчика в судебном заседании не заявлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере, установленном действующим законодательством об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Установив наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы выплаченного им страхового возмещения в размере 139529,00 рублей. Указанную сумму с ответчика надлежит взыскать в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО1

Одновременно с экспертным заключением в суд поступило заявление экспертного учреждения о возмещении понесенных расходов в размере 12128,00 рублей.

Поскольку судом экспертное заключение, выполненное ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного решения, принимая во внимание, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса с ФИО1 в пользу в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 9686,36 рубля (12128,00 рубля*79,87%), с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2441,64 рубля (12128,00 рубля*20,13%), пропорционально удовлетворённым требованиям.

Учитывая, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3990,58 рубля, от удовлетворенной части исковых требований (139529,00 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 139529,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3990,58 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 9686,36 рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 2441,64 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ПСП в с. Месягутово Салаватского межрайонного суда РБ.

Судья . Привалов Е.Н.

СОГЛАСОВАНО

Судья Привалов Е.Н.