Решение № 2А-5775/2018 2А-679/1929 2А-679/2019 2А-679/2019(2А-5775/2018;)~М-7027/2018 М-7027/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2А-5775/2018

Дело № 2а-679/19 29 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.

при секретаре Косоговой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ткача Е.В к ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 13.03.2018.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в октябре 2018 г ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. На руки копию оспариваемого решения он не получал, в порядке подчиненности не обжаловал.

Как указывает административный истец, он длительный период работал на территории Российской Федерации, создал семью. Запрет на въезд в Российскую Федерацию лишает его возможности легально находиться на территории Российской Федерации и получить разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, доверил представление свои интересов ФИО2

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, полагая решение законным и обоснованным.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является гражданином Украины.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 13.03.2018 г УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о неразрешении гражданину Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 23.02.2021 г по основаниям пп. 12 ч.1 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ, поскольку он в период своего предыдущего пребывания превысил установленный абзацем вторым пункта 1 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток, а именно: въехал на территорию Российской Федерации – 07.09.2017, выехал с территории Российской Федерации – 13.10.2017, далее въехал – 19.10.2017, выехал – 24.11.2017, далее въехал – 29.11.2017, выехал – 27.12.2017 и вновь въехал – 03.01.2018, выехал 23.02.2018.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

В статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закреплено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 12 ч. 1 ст.27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец въехал на территорию Российской Федерации – 07.09.2017, выехал с территории Российской Федерации – 13.10.2017, далее въехал – 19.10.2017, выехал – 24.11.2017, далее въехал – 29.11.2017, выехал – 27.12.2017 и вновь въехал – 03.01.2018, выехал 23.02.2018. Таким образом, в указанный период времени истец суммарно пребывал на территории Российской Федерации 155 дней, чем нарушил пп. 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

При этом также не оспаривается сторонами, что в указанный период с заявлениями о продлении срока пребывания на территории РФ в УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области административный истец не обращался, за получением РВП, каких-либо разрешительных документов также обращался, оснований для нахождения на территории РФ сверх установленного срока не имел.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Аналогичный вывод содержится в предписаниях Европейского Суда по правам человека, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

В силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. вступил в зарегистрированный брак с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала суду, что знакома с ФИО1 с 2007 г. После смерти ее мужа, ФИО1 ей помогал, с 2013 г стали совместно проживать. В связи с усложнившейся ситуацией между Россией и Украиной решили зарегистрировать брак. Для оформления дома взяли кредит, который супруг помогает оплачивать.В Украине у супруга проживают родители, имеется жилое помещение. В марте 2018 г она получила уведомление о закрытии въезда в Российскую Федерацию и сразу об этом сообщила супругу.

Каких-либо доказательств того, что супругами избран режим совместного проживания, административным истцом суду не представлено.

Кроме того, при регистрации брака супруги не могли не осознавать принадлежность к гражданству различных стран, и должны были предвидеть возможные негативные последствия вследствие допускаемого административным истцом противоправного поведения. При этом, как пояснил в судебном заседании свидетель, на момент вступления в брак им было известно о наличии вынесенного в отношении истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Факт проживания супруги административного истца на территории РФ не свидетельствует о допущении со стороны публичных властей существенного вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни административного истца. Доказательств невозможности проживания семьи в стране гражданской принадлежности административного истца суду не представлено.

При этом административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в РФ, сознательно нарушил закон, тем самым осознанно не проявил заботу о благополучии своей семьи.

Данных о том, что в период своего пребывания в Российской Федерации ФИО1 работал на законных основаниях, имел постоянный официальный доход и платил соответствующие налоги, имеет в собственности жилое помещение, расположенное на территории Российской Федерации, в материалы дела не представлено. ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> приобретена ФИО4 в 2009 г, т.е. до вступления в брак с истцом.

Таким образом, обстоятельства, связанные с личной жизнью ФИО1, на которые ссылается административный истец, не свидетельствуют о том, что они могли быть учтены УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме, в каком она определена в обжалуемом решении указанного органа государственной власти, а потому вмешательство в личную жизнь ФИО1 применительно к ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) не было допущено административным ответчиком.

Установленные оспариваемым решением о неразрешении въезда в РФ ограничения основаны на действиях самого административного истца, допустившего нарушение требований законодательства РФ, носят временный характер, что не свидетельствует о нарушении его права на въезд в РФ, на пребывание (проживание) в РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает прав административного истца, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований является пропуск административным истцом установленного законом срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, о принятом органом контроля в сфере миграции решении о неразрешении въезда истцу стало в марте 2018 г, о чем указала свидетель ФИО4 при даче показаний в суде. С настоящим иском истец обратился в суд только 21.11.2018, о чем имеется отметка на исковом заявлении.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, административным истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ткачу Е.В в иске к ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья Е.М. Осипова