Определение № 9-20/2017 9-20/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 9-20/2017

Категория дела 176г


Определение

23 января 2017 г. судья Ленинского районного суда г. Красноярска Шестакова Н.Н., ознакомившись с исковым заявлением АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился к ответчику с указанным иском, мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ин, заключенному между ИТБ Банк ООО и П, ответчику предоставлен ипотечный кредит, в сумме 2600 рублей, на срок с даты фактического предоставления кредита по последнее числа 240-го календарного месяца, для приобретения в собственность квартиры по адресу <адрес>В-54. Права залогодержателя по договору обеспеченному ипотекой квартиры, расположенный по адресу <адрес>В-54 удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами производил с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата суммы кредита, производя платежи с задержкой и не в полном объеме. Проси взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИН в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2736312 рублей 96 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту – 2556849 рублей 66 копеек, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 165446 рублей 45 копеек, пени – 14016 рублей 85 копеек, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,75% на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, что составляет 2556849 рублей 66 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес>В, <адрес>,, определить способ продажи квартиры с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 1695000 рублей. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №ин с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 33881 рублей 56 копеек.

Проверив представленные материалы, суд считает, что данное заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 135 ГПКРФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором

Согласно п. 2 ст. 452 ГКРФ, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В соответствии со ст. 452 ГКРФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В материалах дела имеется требование банка о досрочном истребовании задолженности, которое не отвечает требованиям п 2 ст. 452 ГКРФ, поскольку требование о расторжении кредитного договора к заемщику не предъявлено. Указанное требование содержит уведомление залогодержателя о том, что банк оставляет за собой право требовать расторжение договора в будущем.

Учитывая, что требование о расторжении договора, в адрес ответчика истцом не направлялась, доказательств тому не представлено, досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора не соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: Н.Н. Шестакова