Решение № 2-1683/2020 2-1683/2020~М-5807/2019 М-5807/2019 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1683/2020

Дело № 2-1683/2020 6 июля 2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» (далее – ООО «Финансгруп») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истца квартиру не позднее 30.07.2018. В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства, не передал истцу объект долевого строительства. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.07.2018 по 16.12.2019 в размере 701 675 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Финансгруп» ФИО3 в судебном заседании не отрицал факт не соблюдения ответчиком сроков исполнения договора участия в долевом строительстве, а также не оспаривал право истца на взыскание неустойки за период с 01.02.2019 по 16.12.2019. При этом размер неустойки за указанный период считал завышенным, в связи с чем, просил его уменьшить, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 31.07.2018 по 31.01.2019, в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, продлевающим сроки передачи дольщику объекта строительства. А также представитель ответчика просил отказать во взыскании штрафа и снизить размер судебных расходов ввиду их чрезмерности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 19.07.2018 заключен договор № ..... участия в долевом строительстве (далее – Договор) (л.д. 6-16).

Согласно условиям данного договора, застройщик (ответчик) принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участнику долевого строительства (истцу) квартиру, имеющую следующие характеристики: <адрес>). Цена договора определена в сумме 3 218 735 рублей (п. 4.3 Договора). Плановый срок окончания строительства и ориентировочный срок ввода дома (очередь 2) в эксплуатацию – второй квартал 2018 года. Срок передачи застройщиком квартиры - не позднее 30 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию (п. 3.1, 3.2 Договора).

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что участник долевого строительства исполнил свои обязательства перед застройщиком, в части внесения платы в сумме 3 218 735 рублей. Указанный довод ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.

По состоянию на 16.12.2019 объект долевого строительства не передан истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Договором между сторонами предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию второй квартал 2018 года. Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан дольщику не позднее 30.07.2018.

Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения, относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства, ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Ссылка представителя ответчика на заключение между сторонами 19.07.2018 дополнительного соглашения к договору ..... участия в долевом строительстве от 19.07.2018, изменяющее сроки ввода объекта в эксплуатацию и передачи его участнику долевого строительства (л.д. 60), судом не принимается во внимание.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, все дополнения к договору участия в долевом строительстве изменяющие его условия также подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации.

Однако дополнительное соглашение от 19.07.2018, к вышеуказанному договору, не прошло государственную регистрацию, что не оспаривается сторонами, а, следовательно, является не заключенным и его условия не подлежат применению.

Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств передачи истцу квартиры ранее 30.07.2018.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил указанный срок передачи истцу объекта долевого строительства, квартира по состоянию на 16.12.2019 не передана истцу.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период с 31.07.2018 по 16.12.2019.

По смыслу положений приведенных в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования по состоянию на 30.07.2018 (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче спорного объекта).

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации ..... «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России на 30.07.2018 составляла 7,25 % годовых. Следовательно, указанный размер ставки рефинансирования подлежит применению при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.07.2018 по 16.12.2019 (504 дня) составит 784 083 рубля 85 копеек .....

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.07.2018 по 16.12.2019 в размере 701 675 рублей 94 копейки, то в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает данное требование истца в пределах указанной суммы.

При этом ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения ....., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по своевременной передаче дольщику объекта долевого строительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Так, размер неустойки, которая подлежит взысканию в пользу истца вместе со штрафом, составит 1 052 513 рублей 91 копейка ..... с учетом продолжительности заявленного периода начисления неустойки (504 дня), её размер превысит 14 618 рублей в неделю или 62 649 рублей в месяц.

Кроме того суд обращает внимание, что размер указанной неустойки, установленной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, рассчитанной вместе со штрафом, более чем в 3 раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 420 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.07.2018 по 16.12.2019 в размере 420 000 рублей.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .....О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 211 000 рублей .....

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Для ведения данного гражданского дела истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2, заключив с ним договор на оказание юридических услуг от 18.10.2019 и оплатив его услуги в сумме 40 000 рублей. Факт и обстоятельства несения истцом указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе договором, квитанцией об оплате услуг представителя (л.д. 19, 20), ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из содержания ст.ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер спора, который не обладал юридической сложностью, поскольку по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, консультирование истца по данному вопросу не представляло для его представителя особой сложности и не требовало от него значительного времени для подготовки.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено типовое исковое заявление, незначительное по объему и сложности. Кроме того указанное исковое заявление было подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, что явилось основанием для оставления данного иска без движения (л.д. 26).

Также представителем истца принято участие в одном судебном заседании, проходившем с учетом перерыва в течение двух дней, минимальном по продолжительности. Участие представитель истца в указанном судебном заседании не требовало от него процессуальной активности.

Доказательств оказания представителем истца иных услуг ФИО1, в рамках заключенного между ними соглашения от 18.10.2019, в материалах дела не содержится.

Изложенное, свидетельствует о незначительном объеме трудозатрат представителя истца при оказании услуг ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела.

Учитывая приведенные обстоятельства, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, исходя из конкретных обстоятельств участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, объема выполненной им работы, суд полагает разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 8 000 рублей.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, её объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 10 516 рублей 76 копеек (..... (государственная пошлина по заявленным имущественным требованиям) ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.07.2018 по 16.12.2019 в размере 420 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 211 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 641 000 (шестьсот сорок одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 10 516 (десять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 76 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.07.2018 по 16.12.2019 в размере 281 675 рублей 94 копейки, расходов на оказание юридических услуг в размере в размере 32 000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 06.07.2020.