Решение № 2-2313/2023 2-2313/2023~М-1326/2023 М-1326/2023 от 11 августа 2023 г. по делу № 2-2313/2023

Дело № 2-2313/2023

Мотивированное
решение изготовлено 11.08.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 04 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, взыскании убытков, судебных расходов и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи заключенным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с учетом уточненного иска на л.д. 194-195 к ФИО4, в котором просит:

- признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, идентификационный номер VIN № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным;

- применить последствия незаключенности сделки;

- взыскать в счет возмещения стоимости утраченного имущества 3 169 000,00 рублей;

- взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 24045,00 рублей, на оплату услуг представителя 25000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом за счет кредитных средств ООО «<данные изъяты>» был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Оформлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент покупки транспортного средства стороны жили совместно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РЭО ГИБДД г. Рыбинска, где ему стало известно, что вышеуказанный автомобиль переоформлен на ответчика. Однако Истец не совершал с ответчиком ни каких сделок по отчуждению имущества, не подписывал договор купли-продажи и не получал денежных средств в счет оплаты. После полученной информации истец обратился в МУ МВД «Рыбинское» с заявлением о возбуждении уголовного дела. В материалах проверки имеется заключение почерковедческой экспертизы, которой установлено, что подпись от имени ФИО3 в представленном договоре купли-продажи вероятно выполнена не ФИО3, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО3

Поскольку в настоящее время автомобиль угнан, истец просит взыскать в счет возмещения стоимости утраченного имущества 3 169 000,00 рублей.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.167 ГК РФ.

ФИО4 обратилась в суд с встречным иском к ФИО3, в котором просит признать заключенным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные требования мотивированы тем, что стороны являются бывшими сожителями, которые на протяжении 12 лет вели общее хозяйство, проживали по адресу: <адрес>, в выходные дни по адресу: <адрес>. Стороны имеют общего ребенка: дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ФИО2 длительное время нигде не работал. Деньги для семьи зарабатывала истец ФИО4.

В пользовании ФИО4 был автомобиль <данные изъяты>, который она ранее приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг за сумму <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. ФИО4 оплатила наличными, на оплату оставшейся сумму ею был взят в акционерном обществе «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>., часть которых шла на оплату различных страховок за автомобиль на общую сумму <данные изъяты>., сумма <данные изъяты> руб. долг по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 решила приобрести другой автомобиль <данные изъяты> по такой же схеме: заключить договор купли-продажи автомобиля, часть денег заплатить наличными, на оставшуюся часть взять кредит в банке. Затем после погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты>, продать его, а вырученными деньгами от продажи <данные изъяты> погасить кредит за новый автомобиль <данные изъяты>.

Выдать ФИО4 новый кредит на приобретение нового автомобиля <данные изъяты> банк отказал по тем основаниям, что на дату приобретения <данные изъяты> прежний кредит у ФИО4 за автомобиль <данные изъяты> ещё не был закрыт ею. Тогда, будучи сожителями стороны решили, что Салон передаст новый автомобиль <данные изъяты> сразу ФИО4 после того как ФИО4 внесёт свои наличные денежные средства, затем кредит возьмёт ФИО3 на сумму, которой ФИО4 не будет хватать для приобретения автомобиля <данные изъяты>, но оплачивать кредитные обязательства будет ФИО4 Стороны решили, что собственником автомобиля <данные изъяты> будет ФИО4

ДД.ММ.ГГГГг. стороны приехали в автосалон ООО «<данные изъяты>» <адрес>, заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по договорённости сторон и с салоном на имя ФИО3 стоимость <данные изъяты>.

ФИО4 оплатила часть стоимости автомобиля своими наличными денежными средствами в размере <данные изъяты>. через кассу автосалона. Оплатила также сама лично из своих денежных средств консультативные услуги по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ.; в тот же день ДД.ММ.ГГГГ лично сама оплатила наличными денежными средствами страховку по ОСАГО на сумму <данные изъяты> руб. и добровольное комплексное страхование на сумму <данные изъяты>.

Потребительский кредит для приобретения нового автомобиля <данные изъяты> по договору был взят на сумму <данные изъяты> руб. на имя ФИО3, но стороны договорились, что оплачивать кредит будет ФИО4, т.к. автомобиль её собственность.

Всего ФИО4 было за новый автомобиль <данные изъяты> уплачено <данные изъяты> руб.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор купли-продажи для регистрации автомобиля в ГИБДД на имя фактического собственника ФИО4, ФИО3 действовал согласно ранее достигнутой договорённости с ФИО4 по покупке ею спорного автомобиля <данные изъяты>. Получив автомобиль в салоне ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль <данные изъяты> из владения ФИО4 никогда не уходил, в связи с чем, просит признать договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенным.

В качестве правовых оснований ссылается на ст. 223, 224, 433, 456, 458 ГК РФ.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО5, который поддержал уточненные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Участвуя ранее в судебном заседании ФИО3 пояснил, что в автосалоне <данные изъяты> в <адрес> купил спорный автомобиль. Покупка с ФИО4 не согласовывалась, но она присутствовала в автосалоне, знала условия как договора купли-продажи, так и кредитного договора. Для ФИО4 было изначально известно, что автомобиль приобретается в его собственность. Вопреки доводам встречного искового заявления, он был не безработный, а индивидуальный предприниматель. Причины, по которым сожительница считала денежные средства на его счетах своими, ФИО3 не понимает. ФИО4 имела возможность распоряжаться деньгами с его счетов, пользоваться квартирой, домом, а также спорным автомобилем. Когда у сторон произошел конфликт, ФИО3 потребовал вернуть автомашину, оставив её на территории своего земельного участка в <адрес>. Для дополнительной гарантии, что автомобилем не воспользуются, снял аккумулятор. В период отсутствия истца в деревне через программное обеспечение, установленное на смартфон, получил извещения, что машина открывалась и закрывалась 7 раз, автомобиль начал перемещаться, а затем что находится на платной автостоянке по <адрес>. В ходе проверке сотрудниками полиции его обращения по указанному факту впервые узнает о наличии спорного договора купли-продажи. Оригинальный договор купли-продажи никогда не видел.

Возражая по доводам ФИО4 о достигнутом сторонами соглашении о передаче ей в собственность спорного автомобиля, представитель по доверенности ФИО5 отметил: нахождение у ФИО4 документов на приобретение автомобиля обусловлено не передачей данных документов ФИО3, а нахождением данных документов в салоне автомобиля в момент, когда ФИО4 незаконно завладела транспортным средством. Оплата за автомобиль (внесение первоначального взноса, оплата кредита) производилась ФИО3 за счет его денежных средств. Рассуждения представителя ФИО4 относительно приобретения автомобиля в автосалоне в собственность ФИО4, не основаны ни на нормах права, нелогичны с точки зрения хозяйственного оборота.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила представителя по ордеру адвоката Павлову Т.В., которая возражала против удовлетворения требований, встречные требования поддержала в полном объеме. Указала, что изначально в автосалоне в устной форме сторонами было достигнуто соглашение о купле-продаже автомашины (продажа ФИО3ым в пользу ФИО4). Во исполнение данного договора автомобиль был передан ФИО4, у которой он находился в пользовании. Не оспаривала наличие конфликта между сторонами, в ходе которого ФИО3 требовал вернуть машину, но просила расценивать действия ФИО3 ни как действия собственника, который реализует свои права об истребовании имущества, а как манипулирование ФИО4, с которой ФИО3 желал сохранить личные отношения. Желая урегулировать конфликт, ФИО4 составила спорный договор, который в трех экземплярах привезла в <адрес>. ФИО3 согласился со всеми условиями. Договор был подписан в доме, два экземпляра переданы ФИО4. Сам момент подписания ФИО4 не видела, находилась на улице.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагал требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Третьи лица МРЭО ГИБДД г.Рыбинска, ООО «Драйв Клик Банк» представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредит в размере <данные изъяты> руб. на оплату стоимости автотранспортного средства. Также по условиям договора ФИО3 должен внести первоначальный взнос <данные изъяты> руб.

Оформлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ: транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, передано в залог.

Согласно карточке учета собственником транспортного средства идентификационный номер VIN №, марка «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов номер № с ДД.ММ.ГГГГ указана ФИО4 Смена собственника произведена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в простой письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в МУ МВД России «Рыбинское» с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

Постановлением дознавателя МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО3 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

В ходе рассмотрения сообщения была назначена и проведена почерковедческая экспертиза по факту выявления признаков подделки в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, по которой подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи вероятно выполнена не ФИО3, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО3

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).

Судом на стадии подготовки, в том числе в предварительном судебном заседании предлагалось стороне ФИО4 в случае, если она не согласна с заключением экспертизы, полученной в ходе уголовного дела №, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в настоящем деле. От проведения экспертизы ФИО4 отказалась, таким образом, не оспорив представленное ФИО3 доказательство.

В отсутствие подписи в договоре ФИО3 в качестве продавца Договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN №) от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаключенным, т.к. условия сделки с ФИО3 в установленной форме не согласованы.

Соответственно встречные требования ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи заключенным удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом зашиты права собственности.

Из заявления о страховом событии от ФИО4 в АО «АльфаСтрахование» следует, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала машину во дворе по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уехала в <адрес>. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ, ответчик машину на месте не обнаружила, заявила в полицию.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 о хищении транспортного средства «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. б ч.4 ст. 158 УК РФ. До настоящего времени местонахождение спорного автомобиля не установлено.

Поскольку судом признан незаключенным договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN №) от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик не может возвратить незаконно полученное по незаключенной сделке: местонахождение спорного автомобиля не установлено, требования истца о взыскании в счет возмещения стоимости утраченного имущества 3 169 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24045,00 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Применить последствия незаключенности сделки: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости утраченного имущества 3 169 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины 24045,00 рублей, на оплату услуг представителя 25000,00 рублей.

Иск ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева

УИД 76RS0013-02-2023-001326-93