Решение № 2-109/2024 2-109/2024(2-4062/2023;)~М-3490/2023 2-4062/2023 М-3490/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-109/2024

Дело № 2-109/2024

25RS0010-01-2023-006242-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2024 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края к ФИО2 о расторжении договора безвозмездного пользования лесным участком, возложении обязанности освободить лесной участок,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена,

от ответчика – ФИО6 (паспорт, доверенность),

от третьего лица – явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (далее по тексту – Министерство) обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указало, что истцом (ссудодателем) и ответчиком (ссудополучателем) был заключён договор безвозмездного срочного пользования для осуществления сельскохозяйственной деятельности (пчеловодства) для собственных нужд от 19 октября 2010 года № 84/38бп, согласно условиям которого в соответствии с которым ссудодатель обязуется предоставить, а ссудополучатель обязуется принять во временное пользование лесной участок находящийся в государственной собственности, площадью 0,97 га, имеющий местоположение: <.........>.

Пунктом 3 договора установлено, что пользователю передаются лесные участки для использования в целях и объемах согласно приложению № 1 и 2. Приложением № 3 установлено, что участок предоставлен для осуществления сельскохозяйственной деятельности для собственных нужд, заявлена постановка 10 пчелосемей (ульев). 20 июля 2023 года была проведена проверка целевого использования лесного участка, выявлено, что лесной участок используется для осуществления рекреационной деятельности, установлен факт самовольного размещения строений на лесном участке.

Истец просил расторгнуть договор безвозмездного пользования лесным участком для осуществления сельскохозяйственной деятельности (пчеловодства) для собственных нужд от 19 октября 2010 года № 84/38бп, а также обязать ФИО2 освободить лесной участок от расположенных на участке строений, привести лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства и передать лесной участок истцу по акту приёма-передачи в течение месяца после вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истцом изменено наименование, на момент рассмотрения дела наименование истца – Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебного извещения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал со ссылкой на доводы письменных возражений. Ответчик указывает, что лесной участок используется в соответствии с условиями договора, на участке расположены ульи для пчелосемей. На лесном участке действительно расположены некапитальные строения, часть из которых (сторожки, хозяйственные строения) используется ответчиком для сельскохозяйственной деятельности, хранения инвентаря, запасных ульев, оставшаяся часть (несколько домиков) ошибочно возведена обществом с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее по тексту – ООО «Прибой), при этом фактически не используется. Рекреационная деятельность на используемом участке не осуществляется.

ООО «Прибой», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебного извещения. Ранее в суд представлены письменные пояснения по существу иска, согласно которым ООО «Прибой» на основании договора строительного подряда от 12 марта 2012 года, заключённого между ФИО2 и ООО «Прибой», выполнило работы по устройству некапитальных объектов (сторожки, хозяйственные строения и т. д.) на земельном участке с кадастровым номером №. Другая часть объектов установлена без ведома ФИО2, за что ООО «Прибой» 14 августа 2017 года привлечено к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). ООО «Прибой» установило некапитальные объекты без указания ФИО2 с целью осуществления временной (сезонной) рекреационной деятельности, как и на принадлежащем обществу земельном участке с кадастровым номером №. ООО «Прибой» намеревалось оформить правоустанавливающие документы, однако после привлечения к административной ответственности оформление земельного участка не выполнило, поскольку никакую деятельность на земельном участке с кадастровым номером № не вело.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: истец, третье лицо предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора безвозмездного срочного пользования для осуществления сельскохозяйственной деятельности (пчеловодства) для собственных нужд от 19 октября 2010 года № 84/38бп, заключённому между Управлением лесным хозяйством Приморского края (ссудодатель) и ФИО2 (ссудополучатель) последнему в безвозмездное срочное пользование на 49 лет предоставлен находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 0,97га, расположенный по адресу: <.........>

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 29 ноября 2010 года.

В обоснование иска истцом указано, что ответчик использует полученный лесной участок для рекреационной деятельности с извлечением дополнительных доходов в нарушение требований лесного законодательства и условий договора, что является основанием для расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи.

Согласно пункту 14.1 договора в случае обнаружения нецелевого использования ссудополучателем лесного участка и (или) использования его для осуществления предпринимательской деятельности, договор подлежит расторжению по инициативе ссудодателя.

При разрешении спора суд принимает во внимание предписания части 2 статьи 61 ГПКРФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Частью 4 статьи 61 ГПК РФ также предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 05 декабря 2017 года по делу № 2-3132/2017 отказано в удовлетворении искового заявления прокурора города Находки к ООО «Прибой» о возложении обязанности по освобождению лесного участка. К участию в данном деле были также привлечены департамент лесного хозяйства Приморского края (в настоящее время переименован в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края) и ФИО2

В мотивировочной части вышеуказанного решения суда изложены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела. Вчастности, Находкинским городским судом Приморского края было установлено, что на основании договора строительного подряда от 12 марта 2012 года, заключённого между физическим лицом ФИО2 и ООО «Прибой», ООО «Прибой» обязалось по заданию заказчика ФИО2 выполнить работу по строительству на указанном лесном участке временных сооружений – нежилых домиков и хозяйственных строений, необходимых для ведения сельскохозяйственной деятельности. Все постройки являются временными сооружениями, указанные строения принадлежат пользователю лесного участка ФИО2 и используются им в процессе осуществления сельскохозяйственной деятельности (пчеловодства) для хранения ульев, поскольку эта деятельность является сезонной, для размещения сторожей и др.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, не вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. Данные выводы о наличии преюдициальной силы судебного постановления для лиц, участвовавших в рассмотрении спора, подтверждены правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от19декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

По смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ суд, рассматривающий настоящее гражданское дело 2-109/2023, не вправе подвергать сомнению выводы, сделанные Находкинским городским судом Приморского края при рассмотрении гражданского дела №2-3132/2017, и установленные в рамках рассмотрения данного дела обстоятельства в части, касающейся сторон. Указанные обстоятельства не изменялись, сведений об обратном суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Также постановлением департамента лесного хозяйства Приморского края от 14 августа 2017 года № 108-02/2017 ООО «Прибой» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.9 КоАП РФ. В данном постановлении указано, что на полученном ФИО2 лесном участке ООО «Прибой» размещён ряд нестационарных строений: 5 нестационарных домиков (одноэтажные строения), 6 нестанционарных 2-х этажных домиков, 6нестационарных хозяйственных строений, что влечёт необоснованное использование ООО «Прибой» лесного участка.

В ходе рассмотрения настоящего дела вышеуказанные обстоятельства также подтверждены возражениями ответчика и третьего лица, оценка которым дана судом по правилам статей 67, 68 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Из вышеуказанных актов (решения суда и постановления административного органа), также объяснений представителя ответчика и письменных объяснений третьего лица, усматривается, что на предоставленном ответчику лесном участке им действительно для личных нужд, связанных с сельскохозяйственной деятельностью, возведены несколько хозяйственных построек, а также ООО «Прибой» по собственной инициативе и для нужд ООО «Прибой» возведены нестационарные объекты в виде домиков.

Таким образом, ФИО2, не являясь лицом, возводившим объекты, использование которых предположительно возможно в целях осуществления рекреационной деятельности,, не может нести ответственность за их возведение иными лицами.

Кроме того, отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (лесные отношения) в Российской Федерации урегулированы Лесным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ЛК РФ).

Согласно части 1 статьи 12 ЛК РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности.

Пунктом 6 части 1 статьи 25 ЛК РФ предусмотрена возможность использования лесов, в том числе для ведения сельского хозяйства.

В силу статьи 38 ЛК РФ леса могут использоваться для ведения сельского хозяйства (сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, пчеловодства, северного оленеводства, выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности). На лесных участках, предоставленных для ведения сельского хозяйства, допускается размещение ульев и пасек, возведение изгородей, навесов и других временных построек. Для использования лесов гражданами в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности (в том числе пчеловодства) для собственных нужд лесные участки предоставляются в безвозмездное пользование или устанавливается сервитут в случаях, определенных Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации. Правила использования лесов для ведения сельского хозяйства устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 10 Правил использования лесов для ведения сельского хозяйства, утверждённых приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 05 декабря 2011 года № 509 (действовавших на момент возведения нестационарных объектов на предоставленном ответчику лесном участке), граждане, юридические лица, использующие леса для ведения сельского хозяйства, имеют право размещать согласно части 2 статьи 38 ЛКРФ на предоставленных лесных участках ульи и пасеки, возводить изгороди, навесы и другие временные постройки.

Аналогичные разрешения установлены в настоящее время пунктом 11 Правил использования лесов для ведения сельского хозяйства, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 02 июля 2020 года № 408, согласно нормам которого на лесных участках, предоставленных для ведения сельского хозяйства, допускаются размещение ульев и пасек, возведение изгородей, навесов и других некапитальных строений, сооружений.

Подпунктом «а» пункта 7 договора от 19 октября 2010 года № 84/38бп предусмотрено, что ссудополучатель (ФИО2) как сторона договора вправе приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора после государственной регистрации настоящего договора, при этом подпунктами «в», «д» пункта 7 договора установлено, что ссудополучатель имеет право возводить временные постройки, навесы и другие сооружения, связанные с осуществлением сельскохозяйственной деятельности, пользоваться и другими правами, если их реализация не противоречит требованиям лесного законодательства и условиям настоящего договора.

Как следует из заключения кадастрового инженера индивидуального предпринимателя ФИО4 от 04 декабря 2023 года, все имеющиеся на предоставленном ответчику участке сооружения не являются объектами капитального строительства, предназначены для временного использования. Таким образом, само по себе наличие некапитальных объектов на лесном участке не является нарушением требований законодательства и договора.

При этом истцом не доказан сам факт осуществления ответчиком рекреационной деятельности на предоставленном ему лесном участке.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПКРФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В случае рассматриваемых спорных правоотношений законом не предусмотрено освобождение сторон от доказывания каких-либо обстоятельств в зависимости от их процессуального положения либо характера спорного правоотношения, в связи с чем истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом истцу неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, включая: доказательства осуществления рекреационной деятельности; доказательства наличия на лесном участке указанных в иске строений и их точного места расположения на лесном участке, предоставленном ответчику, позволяющие соотнести их местоположение с границами лесного участка, предоставленного ответчику; доказательства, позволяющие идентифицировать объекты, требования о демонтаже которых заявлены; доказательства наличия у указанных в иске строений признаков объектов капитального строительства; доказательства неиспользования данных объектов для сельскохозяйственной деятельности.

Данные предложения содержатся в определении Находкинского городского суда Приморского края от 24 октября 2023 года о принятии дела к производству (направлено истцу посредством почтовой связи, получено истцом), в определении Находкинского городского суда Приморского края от21 ноября 2023 года (направлено истцу посредством почтовой связи, получено истцом), а также в определении суда от 13 декабря 2023 года, занесённом в протокол судебного заседания 13 декабря 2023 года, в котором принимал участие представитель истца.

Однако предложения суда не исполнены, истцом не представлено суду никаких допустимых и относимых дополнительных доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, которые имеют значение для дела.

Само по себе нахождение на данном участке нестационарных объектов не свидетельствует об осуществлении такой деятельности, при этом возможность размещения нестационарных объектов предусмотрена нормами лесного законодательства и заключённым сторонами договором безвозмездного пользования лесным участком, к акту патрулирования от20июля 2023 года приложена лишь одна фотография, по которой сделать однозначный вывод об осуществлении предпринимательской деятельности на рассматриваемом участке невозможно, равно как невозможно установить конкретное место, которое отражено на данной фотографии.

Представленные истцом в качестве доказательств распечатки страниц из сети Интернет с текстом объявлений о сдаче в аренду номеров и домов, предположительно подтверждающие размещение ответчиком информации в сети «Интернет», нотариусом не обеспечены, факт размещения данных объявлений ответчиком оспорен, каких-либо сведений о лице, предположительно разместившем данные объявления, истцом не представлено. Кроме того, в судебном заседании 13 декабря 2023 года представителем истца сообщено суду, что у истца не имеется таких сведений. Также невозможно произвести осмотр страниц в сети «Интернет», на которых предположительно были размещены данные сведения, по причине неуказания истцом конкретных адресов данных страниц.

Суд также считает несостоятельным довод истца о том, что факт осуществления рекреационной деятельности ответчиком подтверждается результатами проверки, проведённой в 2023 году Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой.

Так, по результатам проведённой проверки Владивостокским межрайонным природоохранным прокурором министру лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края внесено представление об устранении нарушений лесного законодательства, в данном представлении содержатся выводы об использовании предоставленного ФИО2 лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, однако каких-либо обстоятельств, на основании которых прокурором сделаны данные выводы, в представлении не изложено, доказательств в подтверждение данных выводов, не представлено.

При этом представление прокурора не является судебным постановлением, не имеет для суда заранее установленной силы исходя из правил части 2 статьи 67 ГПК РФ, а может оцениваться лишь в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Обстоятельства в части, имеющей отношение к ФИО2, изложенные в представлении прокурора, опровергнуты по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

С учётом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Д. А. Алексеев