Решение № 2-69/2017 2-69/2017(2-995/2016;)~М-938/2016 2-995/2016 М-938/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-69/2017

дело № 2-69/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

17 января 2017 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Черемных Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ – «Росэнерго» (далее Росэнерго) обратился в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате ДТП, автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность на транспортное средство ФИО1 застрахована не была. Транспортное средство ФИО2 было застраховано в ООО «НСГ-Росэнерго» и по полису «Защита». Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП признано страховым случаем и выплачено потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 150000 рублей. В адрес ФИО1 03 августа 2016 года истцом направлено требование о добровольном возмещении убытков, предоставив срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба, однако до настоящего момента сумма ущерба не погашена. Росэнерго просил взыскать в их пользу с ответчика ФИО1 убытки в размере 150000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4200 рублей.

Определением Шушенского районного суда от 21 декабря 2016 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Представитель истца ООО «НСГ – «Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. ФИО3 копию искового заявления получила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известным суду адресам.

Судом определено, что неявка в судебное заседание и не получение ответчиком судебного извещения о дате судебного заседания является правом ответчика, данное обстоятельство не препятствует суду рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учётом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, являющиеся владельцами источников повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно требованиями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, приближающейся по главной дороге, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Вина водителя ФИО1 в нарушении п. 13.4, п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 12.13, ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и как следствие, в совершении ДТП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения ДТП и объяснениями его участников, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

В материалах дела об административном правонарушении МО МВД России «Шушенский», имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 продала К. Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Согласно письменному объяснению ФИО1, данному на месте ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут он управлял т/с Форд Фокус г/н №, не имея права управления категории «В», вину в данном ДТП признал.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, которому транспортное средство передано во временное пользование, и которое пользуется им по своему усмотрению, признается его законным владельцем.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он признан виновным в ДТП и соответственно, в причинении данного вреда.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго» по страховому полису <данные изъяты> №.

Кроме того, транспортное средство ФИО2 застраховано по страховому полису «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае возникновение убытков Страхователя в течение срока действия договора страхования, выразившихся в повреждении (уничтожении) ТС в результате ДТП с установленными участниками, при условии вины в ДТП иных участников (не водителя застрахованного ТС), не имеющих действующего полиса ОСАГО. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 150000 рублей.

В период действия договора страхования в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, принадлежащего ФИО2, составляет 284435 рублей.

ООО «НСГ – «Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО2 в размере 150000 рублей по страховому полису «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № на выплату страхового возмещения, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец доказал факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между ущербом и понесенными ими убытками, к истцу перешло право регрессного требования к виновнику ДТП пределах выплаченной им страхователю суммы - 150000 рублей, ответчик ФИО1 не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда, суд полагает необходимым заявленные требования Росэнерго удовлетворить.

Согласно п. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 200 рублей подтверждаются платежным поручением № от 08.12.2016, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» убытки в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кононов

Заочное решение на 18.01.2017 не вступило в законную силу.