Решение № 2-4102/2018 2-4102/2018~М-3088/2018 М-3088/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-4102/2018

2-4102/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г.Одинцово Московской обл.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулеша А.П.

при секретаре Бушко Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в соответствии с которым просил взыскать сумму ущерба, в порядке суброгации – 350136 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 6701 руб. 00 коп. в обоснование заявленных требований, указав следующее.

В результате ДТП, произошедшего 15.01.2018 года по адресу: АДРЕС, были причинены повреждения автомобилю «а/м1», гос.рег.знак №, застрахованному у истца по договору страхования транспортных средств (полис) №

Виновным в указанном выше ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «а/м2», гос.рег.№

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ №.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 750136 руб. 70 коп., в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику.

Представитель истца в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 – в суд не явился, о дате, времени и мете судебного заседания на 19.06.2018 года на 15 часов 30 минут извещен надлежащим образом повесткой, однако конверт с повесткой был возвращен в суд без вручения, за истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Лимит ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в соответствии с п. «б» ст.7 названного выше Закона 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что результате ДТП, произошедшего 15.01.2018 года по адресу: АДРЕС, были причинены повреждения автомобилю «а/м1», гос.рег.знак №, застрахованному у истца по договору страхования транспортных средств (полис) № (л.д.7об.).

Виновным в указанном выше ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «а/м2», гос.рег.знак № (л.д.8).

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО №.

Стоимость восстановительного ремонта составила 750136 руб. 70 коп. (л.д.12-17).

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 750136 руб. 70 коп. (л.д.6).

СПАО «РЕСО-Гарантия» по указанному выше страховому случаю произвело оплату в пользу истца в размере 400000 руб. 00 коп. (л.д.6об.).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6701 руб. 00 коп. (л.д.6), которая в силу ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу АО «СОГАЗ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – 350136 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 6701 руб. 00 коп., в общей сумме – 356837 руб. 70 коп. (Триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать семь рублей семьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.П. Кулеша