Решение № 21-12/2026 21-376/2025 А-7-21-12/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 21-12/2026

Судья Тарбинская С.В. Дело А-7-21-12/2026


Р Е Ш Е Н И Е

город Калуга 21 января 2026 года

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии муниципального образования «<адрес>» по <адрес> округу (АК №) от 5 декабря 2024 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии, ФИО1 обжаловал его в Калужский районный суд Калужской области, одновременно заявив в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии муниципального образования «<адрес>» по <адрес> округу (АК №) от 5 декабря 2024 года №.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 октября 2025 года ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии муниципального образования «<адрес>» по <адрес> округу (АК №) от 5 декабря 2024 года №.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, ФИО1 просит определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 октября 2025 года отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 4 статьи 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В силу положений пункта 3 части 6 статья 24.9 КоАП РФ лицо считается получившим процессуальный документ (его копию) в случае, если при наличии почтового извещения адресат не явился за получением процессуального документа (его копии), направленного ему в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила судью, орган, должностное лицо, которые направили такой документ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 1 квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года (вопрос 19), содержатся разъяснения, согласно которым днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления административной комиссии муниципального образования «<адрес>» по <адрес> (АК №) от 5 декабря 2024 года № была направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации: <адрес>, 11 декабря 2024 года имела место неудачная попытка вручения ФИО1 копии указанного постановления, а 19 декабря 2024 года почтовая корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения и 19 декабря 2025 года поступила на временное хранение, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № с официального сайта АО «Почта России».

Оснований сомневаться в достоверности информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», не имеется.

Сведений о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции материалы дела не содержат.

В постановлении административной комиссии были разъяснены порядок и сроки его обжалования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что административной комиссией были созданы надлежащие условия для реализации ФИО1 права на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок. В тоже время ФИО1 в отделение почтовой связи за получением корреспонденции не явился, мер по обеспечению получения направленной ему корреспонденции в целях обжалования постановления административной комиссии в установленный законом срок не предпринял.

С жалобой на постановление административной комиссии муниципального образования «<адрес>» по <адрес> (АК №) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области 20 августа 2025 года по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №-О-О, от 21 апреля 2011 года №-О-О, от 21 июня 2011 года №-О-О, от 29 сентября 2011 года №-О-О и др.).

Уважительными причинами пропуска срока обжалования являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

Данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления административной комиссии, в ходатайстве о восстановлении срока обжалования не приведено, и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших обжалованию постановления о назначении административного наказания в установленный законом срок, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии муниципального образования «<адрес>» по <адрес> (АК №) от 5 декабря 2024 года №.

Ссылка в жалобе на то, что первоначальная жалоба, поданная ФИО1 в Калужский районный суд Калужской области, была возвращена заявителю без рассмотрения по существу определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 1 сентября 2025 года в связи с нарушением порядка её подачи, выразившимся в обжаловании ФИО1 в одной жалобе постановлений по различным делам об административных правонарушениях, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления административной комиссии и служить основанием для его восстановления. При этом необходимо учесть, что и первоначальная жалоба ФИО1 была подана с пропуском срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был осведомлен о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, нельзя признать обоснованными, поскольку административной комиссией 1 ноября 2024 года в адрес ФИО1 было направлено извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», которое было получено им 9 ноября 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № с официального сайта АО «Почта России».

Отказ в восстановлении срока обжалования, установление которого обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.А. Сидоренков