Решение № 2-4990/2025 2-4990/2025~М-3967/2025 М-3967/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-4990/2025

Дело № 2-4990/16-2025

46RS0030-01-2025-008404-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Гамазиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault, гос. №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Sollers Atlant (категория D), гос.№. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного Движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Sollers Atlant (категория D), гос. № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля виновника ДТП была застрахована в их Компании, ими было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у них возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 Закона об ОСАГО, просят взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, 400 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, представитель АНО "Ведомственная Охрана ПМ", надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п.1 ст.12 указанного ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля марки Рено Логан, гос. № под управлением ФИО1, а так же с участием автомобилей Sollers Atlant, гос. номер № под управлением ФИО5, принадлежащего АНО «Вневедомственная охрана ПМ» и Мицубиси Паджеро, гос. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности.

Факт произошедшего дорожно-транспортное происшествия подтверждается материалами дела о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Рено Логан, гос. № ФИО1, который, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущеюся транспортного средства Sollers Atlant, гос. номер № под управлением ФИО5 и Мицубиси Паджеро, гос. номер №, под управлением ФИО6, в результате чего совершил с данными транспортными средствами столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 си. 12.15 КоАП РФ и не оспаривалось самим ответчиком в судебном заседании.

При рассмотрении данного дела ответчиком, также не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, виновные действия водителя ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации, явились причиной возникновения ущерба у потерпевшей стороны и он должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность, потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №).

На момент дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО6, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис XXX №.

На момент дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК "Росгосстрах", признав событие страховым случаем, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству Sollers Atlant, государственный регистрационный знак № в общем размере 400 000 руб. 00 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендатор) и ФИО3 (Арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) автомобиля марки Рено Логан, гос. №, 2014 года выпуска, синего цвета, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено Логан, 2014 года выпуска, синего цвета, гос. № был передан ФИО1

Согласно п. 5.1 Договора, срок действия договора аренды с момента его подписания и до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 648 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 69 ГК РФ,

На момент ДТП ответчик владел автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Действующее законодательство, регулирующее правоотношения по договору аренды транспортного средства без экипажа, не содержит указания на то, кто должен нести обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Вместе с тем специальными нормативно-правовыми актами в сфере страховой деятельности обязанность по страхованию транспортного средства и ответственности может возлагаться на определенных лиц.

Так, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владелец транспортного средства обязан страховать свою гражданскую ответственность путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования.

Поскольку в силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации таким владельцем по договору аренды транспортного средства без экипажа является арендатор, он несет обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика ФИО1, как владельца транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа, при управлении транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанным в данном страховом полисе водителем.

Согласно пп. «д» п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.73) указано, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Поскольку причинитель вреда ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец, осуществивший выплату страхового возмещения в полном объеме, вправе требовать от него полного возмещения убытков в размере произведенной страховой выплаты и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В материалы дела представлена копия экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выполненного ООО «РАВТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления определены в размере 375 300 руб. 00 коп., Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Фаворит» по определению величины УТС транспортного средства, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 53 115 руб. 00 коп. Таким образом, общий размер страхового возмещения в пределах установленного законом лимита страхового возмещения, выплаченного потерпевшему составил 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает данные документы, выполненные экспертом по заданию страховой компании застрахованного лица в целях определения размера страховой выплаты, как доказательство по делу, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда нет, ответчиком иного документа о стоимости ущерба суду представлено не было, о производстве судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., уплата которого подтверждена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. 00 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН №) к ФИО1 (паспорт № выдан Отделением № отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 12 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11.11.2025 года.

Судья: