Решение № 2А-5078/2020 2А-5078/2020~М-5453/2020 М-5453/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2А-5078/2020

Дело № 2а-5078/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А.

при секретаре Шангуровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Уфы ФИО1, УФССП РФ по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Уфы ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указало на то, что в ОСП Октябрьского района г. Уфы 22.05.2019 г. предъявлялся исполнительный документ 2-538/2019, выданный 09.04.2019 г. мировым судьей судебного участка №12 Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору 2833184597 с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт, совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения на решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

На основании вышеизложенного просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 05.06.2019г. по 20.10.2020г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства регистрации за период с 05.06.2019г. по 20.10.2020г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 05.06.2019г. по 20.10.2020г., в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 05.06.2019г. по 20.10.2020г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 05.06.2019г. по 20.10.2020г., в не направлении, после проведении мер по розыску и установлению местонахождения имущества должника, постановления об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания и оригинал судебного приказа.

Административный истец АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, заинтересованные лица ФИО2, судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который не является пресекательным, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таких оснований по материалам административного дела не установлено.

Из материалов дела следует, что 05.06.2019 года судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 на основании судебного приказа № 2-538/19, выданного судебным участком № 12 по Октябрьскому району г. Уфы, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения: кредитные платежи в размере 34588,96 руб.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ЗАГСа (24 сентября 2020 года) для получения сведений об акте гражданского состояния, в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника (12 февраля 2020 года).

03.06.2019 г., 24 февраля 2020 г. осуществлены выходы по месту нахождения должника по адресу: <адрес> в результате которых установлено, что должник по указанному адресу не обнаружен, дверь никто не открыл, имущество установить не представилось возможным.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ответчиком не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные действующим законодательством для исполнения исполнительного документа в период с 05 июня.2019г. по 20 октября 2020г., не подтверждены.

Ссылка на то, что ответчиком не были проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, т.к. действующее законодательство не предусматривает совершения исполнительных действий в отношении лица, не являющегося стороной в исполнительном производстве. При этом розыск имущества должен быть связан с объективной необходимостью исходя из обстоятельств дела.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

На основании вышеизложенного, суд считает, в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Уфы ФИО1, УФССП РФ по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Уфы ФИО1, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Уфы ФИО1, УФССП РФ по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Уфы ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Муллахметова