Решение № 2-581/2021 2-581/2021~М-42/2021 М-42/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-581/2021

№ 2-581/2021

64RS0047-01-2021-000043-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее – ООО «Брокер») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 2046930 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 <дата> между АО КБ «Русский Народный Банк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства № по которому ООО «Брокер» обязалось солидарно нести ответственность с ФИО1 по исполнению им обязательств по кредитному договору. <дата> АО КБ «Русский Народный Банк» уступил права требования к ФИО1 – ООО «Брокер-КА». <дата> ООО «Брокер» погасил сумму задолженности в размере 835234 рубля 74 копейки. Согласно условиям договора поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму выплаченную поручителем в размере 10 процентов годовых возместить иные убытки. По состоянию на <дата> задолженность ФИО1 по уплате процентов составляет 3651 рубль 30 копеек, а общая задолженность составляет 838886 рублей 04 копейки. На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 838886 рублей 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11588 рублей 86 копеек.

Представитель истца и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, а именно, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из статьи 329 ГК РФ, следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 18-22, 28-32).

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ФИО1 кредит на приобретения автомобиля <данные изъяты>, в размере 2046930 рублей 60 копеек, по ставке 13 процентов годовых на срок до <дата>, а ФИО1 обязался вносить платежи согласно графику в размере 37238 рублей ежемесячно.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 <дата> между АО КБ «Русский Народный Банк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства № ПОР-А28-19 (л.д. 25), по которому ООО «Брокер» обязалось солидарно нести ответственность с ФИО1 по исполнению им обязательств по кредитному договору

Заключив кредитный договор содержащий элементы договора залога и договор поручительства, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

Банк выполнил условия договора и предоставил ФИО1 кредит, которым он воспользовался.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон, в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

<дата> АО КБ «Русский Народный Банк» заключил с ООО «Брокер-КА» договор уступки прав (требований) № (л.д. 11-14) в соответствии с которым к ООО «Брокер-КА» перешли права по кредитному договору с ФИО1

Сторонами по делу действительность перехода прав требований с ООО «Брокер-КА» не оспорена.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что <дата> ООО «Брокер» исполнило за ФИО1 требование ООО «Брокер-КА» о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере 835234 рубля 74 копейки (л.д. 15).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника

Таким образом, ООО «Брокер» вправе требовать взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору от <дата><***> размере 835234 рубля 74 копейки.

Из общих условий договора поручительства (л.д. 33) следует, что в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму выплаченную поручителем кредитору в размере 10 процентов годовых возместить иные убытки (п. 4.5).

По состоянию на <дата> (с <дата>) проценты подлежащие выплате поручителю составляют 3651 рубль 30 копеек.

Указанный расчет и задолженность ответчик не оспорил, судом проверен и сомнений не вызывает.

С учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Брокер» и необходимости взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 838886 рублей 04 копейки, в том числе основной долг 835234 рубля 74 копейки и проценты по состоянию на <дата> в размере 3651 рубль 30 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11588 рублей 86 копеек.

В связи с этим с ФИО1 в пользу ООО «Брокер» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере (838886,86-200000)*1%+5200.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер» денежные средства в размере 838886 рублей 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11588 рублей 86 копеек, а всего 850474 (восемьсот пятьдесят тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 марта 2021 г.