Решение № 02-5276/2025 02-5276/2025~М-3350/2025 2-5276/2025 М-3350/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 02-5276/2025

УИД 77RS0013-02-2025-006040-23

№ 2-5276/2025



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


7 августа 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Ляховой Ю.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5276/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование своих требований указав, что 06.02.2025 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 09/02, по условиям которого займодавец передает во временное пользование заемщику денежные средства в размере сумма, сроком на 12 месяцев, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полную сумму денежных средств не позднее 06.02.2026 с ежемесячной выплатой процентов за пользование займом из расчёта 22 % на сумму денежных средств займа за каждый месяц пользования, не позднее 6 числа каждого квартала, 264 % в год, начиная с даты зачисления денежных средств на счет заемщика. Займодавцем обязательства по договору исполнены в полном объеме. Поскольку со стороны заемщика допущены нарушения исполнения обязательств по договору займа 15.05.2025 займодавец реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, направил заёмщику уведомление об отказе от договора в связи с допущенными нарушениями, в котором просил считать договор расторгнутым с момента получения данного уведомления, потребовал от заёмщика возврата оставшейся суммы займа с процентами в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления. Поскольку требования, содержащиеся в уведомлении, ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 06.02.2025 № 09/02 в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, также указал, что истцу стало известно, что у ответчика ранее была другая фамилия, он ранее привлекался к ответственности за мошеннические действия в адрес.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2025 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 09/02, по условиям которого займодавец передаёт во временное пользование заёмщику денежные средства в размере сумма, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу полную сумму денежных средств не позднее 06.02.2026 с ежемесячной выплатой процентов за пользование займом.

Согласно пункту 1.2. договора срок займа составляет 12 месяцев с момента выдачи суммы займа.

В пункте 1.3. договора сторонами согласовано, что за пользование займом проценты начисляются из расчёта 22 % на сумму денежных средств займа за каждый месяц пользования не позднее 06 числа каждого квартала, 264 % в год, начиная с даты зачисления денежных средств на счёт заёмщика.

Займодавцем обязательства по договору исполнены в полном объёме, что подтверждается распиской от 06.02.2025.

Согласно установленному договором графику платежей от 06.02.2025 сторонами определен порядок погашения задолженности: сумма – 06.05.2025, сумма – 06.08.2025, сумма – 06.11.2025, сумма – 06.02.2026.

Со стороны заёмщика допущены нарушения исполнения обязательств по погашению займа с начисленными процентами за фактическое время пользования им в сроки, установленные договором, а именно 06.05.2025 заёмщик согласно графику платежей должен был вернуть сумма

Однако займодавцем в этот же день получены от заёмщика сумма наличными.

Оставшаяся сумма займа вместе с процентами так и не была возвращена.

15.05.2025 займодавец реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное ст. 450.1 ГК РФ, и направил заёмщику уведомление об отказе от договора в связи с допущенными нарушениями, в котором уведомил заёмщика об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с существенным нарушением обязательств со стороны последнего и просил считать договор расторгнутым с момента получения данного уведомления.

Займодавец потребовал от заёмщика возврата всей оставшейся суммы займа (сумма) вместе с процентами за его пользование, причитающимися на момент его возврата (сумма) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления.

В данном уведомлении также была приведена формула расчёта денежной суммы, подлежащей возврату, на 13.05.2025.

Уведомление об одностороннем расторжении договора займа № 09/02 от 15.05.2025 года направлено в адрес займодавца 15.05.2025, что подтверждается квитанцией с описью о вложении.

Как указывает истец, требования, содержащиеся в уведомлении, ответчик не исполнил, обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, у суда не имеется оснований сомневаться в невозврате ответчиком суммы займа истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма

Также судом проверен расчет процентов и неустойки, признан арифметически верным.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату займодавцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, поведения и личности ответчика, суд не находит оснований для применения положений п. 5 ст. 809 ГК РФ и снижения размера процентов, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в заявленном размере сумма, снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявленную истцом неустойку до сумма

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспортные данные.........) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) основной долг по договору займа от 06.02.2025 № 09/02 в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2025 года.

Судья Ю.А. Ляхова