Определение № 12-383/2017 12-384/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-383/2017

Материал №12-384/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2017 года г.Тверь

Судья Центрального районного суда г.Твери Сельхова О.Е., изучив жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 125 от 07 февраля 2017 года Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области

установил:

Постановлением Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области от 07 февраля 2017 года №125 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 16 марта 2017 года в Центральный районный суд г.Твери поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, поданная в порядке, установленном ст.ст.30.1, 30.2 КоАП РФ.

03 апреля 2017 года в суд по запросу поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении ФИО1

Ознакомившись с жалобой, полагаю, что настоящая жалоба не может быть принята к производству судьей Центрального районного суда гор. Твери по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 местом совершения правонарушения является: <...>.

В соответствии с п.3 ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного полагаю, что рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 125 от 07 февраля 2017 года Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области не относится к компетенции судьи Центрального районного суда гор. Твери и жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Пролетарский районный суд г.Твери.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

определил:

передать жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 125 от 07 февраля 2017 года Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области, а также представленный по запросу суда административный материал по подведомственности в Пролетарский районный суд г. Твери.

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья О.Е. Сельхова