Постановление № 1-164/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-164/2020

<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела по результатам предварительного слушания

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Казанцевой А.Л.,

с участием государственного обвинителя Шефера А.С.,

защитника Архиповой Л.И.,

при секретаре Анисимовой О.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в покушении на мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 15 часов ФИО1, находясь в доме по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «А», <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя Потерпевший №1, и, убедившись, что данная банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты, получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами в размере 13433 рубля 64 копейки, находящимися на счете указанной банковской карты по своему усмотрению.

После чего, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1, находясь в магазине «Чайка» по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>Б в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество с использованием электронных средств платежа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, желая незаконно обогатиться, используя украденную им указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, являющуюся электронным средством платежа, путем бесконтактной оплаты через терминал оплаты на кассе указанного магазина, не сообщая уполномоченным работникам указанной торговой организации, оказывающей услуги и принимающей платежи через терминалы бесконтактной оплаты, о том, что данная банковская карта ему не принадлежит, путем обмана, а именно умалчивая о незаконном пользовании им указанной платежной картой, произвел оплату покупок с лицевого банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, похитив денежные средства, а именно:

- в 16 часов 09 минут оплатил покупку 1000 рублей 00 копеек;

- в 16 часов 09 минут оплатил покупку 1000 рублей 00 копеек;

- в 16 часов 10 минут оплатил покупку 710 рублей 00 копеек.

После чего, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество с использованием электронных средств платежа, находясь в магазине «Магнит» по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, действуя умышленно, с теми же целью и побуждениями, используя вышеуказанную банковскую карту на имя Потерпевший №1, являющуюся электронным средством платежа, путем бесконтактной оплаты через терминал оплаты на кассе указанного магазина, не сообщая уполномоченным работникам торговой организации, оказывающей услуги и принимающей платежи через терминалы бесконтактной оплаты о том, что данная банковская карта ему не принадлежит, путем обмана, а именно умалчивая о незаконном пользовании им указанной платежной картой, произвел оплату покупок с лицевого банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, похитив денежные средства, а именно:

- в 16 часов 22 минут оплатил покупку 950 рублей 40 копеек;

- в 16 часов 23 минут оплатил покупку 24 рублей 90 копеек;

После чего, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество с использованием электронных средств платежа, находясь в магазине «Чайка» по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>Б, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, действуя умышленно, с теми же целью и побуждениями, используя вышеуказанную украденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, являющуюся электронным средством платежа, путем бесконтактной оплаты через терминал оплаты на кассе указанного магазина, не сообщая уполномоченным работникам торговой организации, оказывающей услуги и принимающей платежи через терминалы бесконтактной оплаты о том, что данная банковская карта ПАО «Сбербанк» ему не принадлежит, путем обмана, а именно умалчивая о незаконном пользовании им указанной платежной картой, пытался произвести оплату покупок с лицевого банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду блокировки счета карты владельцем, а именно:

- в 16 часов 57 минут пытался оплатить покупку на сумму 500 рублей 00 копеек;

- в 16 часов 57 минут пытался оплатить покупку на сумму 575 рублей 00 копеек;

После чего, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество с использованием электронных средств платежа, находясь в магазине «Аникс» по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, действуя умышленно, с теми же целью и побуждениями, используя вышеуказанную украденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, являющуюся электронным средством платежа, путем бесконтактной оплаты через терминал оплаты на кассе указанного магазина, не сообщая уполномоченным работникам указанной торговой организации, оказывающей услуги и принимающей платежи через терминалы бесконтактной оплаты о том, что данная банковская карта ПАО «Сбербанк» ему не принадлежит, путем обмана, а именно умалчивая о незаконном пользовании им указанной платежной картой, пытался произвести оплату покупок с лицевого банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, однако не смог довести преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам, ввиду блокировки счета карты владельцем, а именно: в 18 часов 32 минуты пытался оплатить покупку на сумму 259 рублей 25 копеек.

Таким образом, ФИО1 с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, являющейся электронным средством платежа, путем обмана, пытался похитить с лицевого банковского счета денежные средства на общую сумму 13433 рубля 64 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 мог быть причинен ущерб в указанном размере, однако не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду блокировки счета карты владельцем.

В суд от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку последний полностью возместил причиненный ему материальный ущерб, загладил вред, они с ФИО1 примирились, претензий к последнему он не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевший просил рассмотреть в его отсутствие, указав, что последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему понятны.

От обвиняемого ФИО1 в суд поступило заявление о согласии на прекращении уголовного дела в отношении него за примирением сторон, в котором ФИО1 указал, что последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему понятны, он действительно в полном объеме возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, и загладил вред, они с потерпевшим примирились, в связи с чем просит прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон, рассмотреть данный вопрос в его отсутствие.

Суд, выслушав защитника Архипову Л.И., поддержавшую ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, просившей его удовлетворить, так как имеются все предусмотренные для этого законом основания, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, полагает возможным удовлетворить данное ходатайство потерпевшего по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд по ходатайству потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, от потерпевшего по которому в суд поступило ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 возместил ему ущерб и загладил причиненный вред в полном объеме, каких-либо претензий к последнему он не имеет. ФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния не судим, следовательно, он является лицом, впервые обвиняемым в совершении преступления средней тяжести. Сам обвиняемый, как усматривается из его заявления, и его защитник, не возражают против прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию, потерпевший и обвиняемый примирились, ущерб, причиненный указанным преступлением, потерпевшему возмещен, вред заглажен.

Кроме того, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, условия жизни семьи, его поведение после совершения инкриминируемого деяния, нахождение обвиняемого и потерпевшего в близких родственных отношениях.

Добровольность заявления потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением сторон не вызывает у суда сомнений, факт заглаживания обвиняемым причиненного вреда подтвержден в судебном заседании исходя из собственноручно написанного заявления потерпевшего, а также из заявления обвиняемого.

Таким образом, суд полагает, что при установленных обстоятельствах уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 может быть прекращено за примирением сторон, что в данном случае будет соответствовать целям и задачам охраны прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 229, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, согласно ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления вручить, либо направить сторонам.

Вещественные доказательства: два DVD-R диска – хранить в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Л. Казанцева