Решение № 21-198/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 21-198/2025

В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Козловой Ю.Е.

Дело № 21-198/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск

25 февраля 2025 года

Судья Хабаровского краевого суда Крепкогорская Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении инженера по производственной безопасности ООО «Даль-Оха» ФИО1,

у с т а н о в и л А :

Постановлением заместителя Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Заемского С.О. от 8 июля 2024 года в отношении инженера по производственной безопасности ООО «Даль-Оха» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2 (далее – должностное лицо) от 26 августа 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении инженера по производственной безопасности ООО «Даль-Оха» ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2024 года вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, правомочному рассмотреть дело.

ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить.

ФИО1, ее защитники Верещагин Г.В., Истомин А.С., должностное лицо ФИО2, Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор Александрова Е.В., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 Лискина Ю.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Полагает, что ФИО1 требований закона не нарушала, в ее действиях отсутствует состав правонарушения. Считает, что судьей районного суда допущено существенное нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку она не уведомлена о месте и времени судебного заседания, а также ее защитник Лискина Ю.В. не ознакомлена с материалами дела.

Заместитель Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры Заемский С.О. с доводами жалобы не согласился. Полагает, что с учетом наличия у ООО «Даль-Оха» третьей категории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, наличие плана мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду у данного Общества является обязательным в силу предписаний законодательства в области охраны окружающей среды. Отсутствие такого плана установлено в ходе проведенной проверки. С учетом изложенного считает, что постановление должностного лица от 26.08.2024 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено судьей районного суда обоснованно.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Статья 8.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Как указано в ст.34 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии с п.1 ст.39 Федерального закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Пунктами 1 и 3 ст.19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон № 96-ФЗ) (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлено, что в городских и иных поселениях органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления организуют работы по регулированию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

При получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора).

Мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий не проводятся на объектах IV категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, с учетом особенностей применяемых технологий производства продукции (товаров), выполнения работ, оказания услуг, включая непрерывность и сезонность осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28.11.2019 №811 утверждены Требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (далее – Требования).

Согласно п.2 Требований мероприятия по уменьшению выбросов в периоды неблагоприятных метеорологических условий (далее - НМУ) разрабатываются и реализуются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - хозяйствующие субъекты, источник выбросов, ОНВ).

Разработка мероприятий при НМУ осуществляется для всех источников выбросов на ОНВ I, II и III категорий, подлежащих нормированию в области охраны окружающей среды (п.5 Требований).

На основании сведений, указанных в пунктах 6 и 7 настоящих Требований, хозяйствующим субъектом осуществляется в числе прочего определение перечня загрязняющих веществ для НМУ 1, 2 и 3 степеней опасности, подлежащих нормированию в области охраны окружающей среды, в отношении которых необходимо уменьшение выбросов в периоды НМУ (далее - Перечень веществ) и разработка мероприятий при НМУ для выбранных источников выбросов (п.9 Требований).

Как указано в п.10 Требований в Перечень веществ по конкретному ОНВ включаются загрязняющие вещества, подлежащие нормированию в области охраны окружающей среды:

1) для НМУ 1 степени опасности:

по которым расчетные приземные концентрации загрязняющего вещества, подлежащего нормированию в области охраны окружающей среды, создаваемые выбросами ОНВ, в точках формирования наибольших приземных концентраций (далее - расчетные концентрации) за границей территории ОНВ (далее - контрольные точки) при их увеличении на 20% могут превысить гигиенические нормативы загрязняющих веществ в атмосферном воздухе (далее - ПДК) (с учетом групп суммации);

2) для НМУ 2 степени опасности:

по которым расчетные приземные концентрации каждого загрязняющего вещества, создаваемые выбросами ОНВ, в контрольных точках при увеличении таких концентраций на 40% могут превысить ПДК (с учетом групп суммации);

3) для НМУ 3 степени опасности:

по которым расчетные приземные концентрации каждого загрязняющего вещества, создаваемые выбросами ОНВ, в контрольных точках при увеличении таких концентраций на 60% могут превысить ПДК (с учетом групп суммации).

Для Перечня веществ проводится анализ результатов расчетов рассеивания выбросов, подлежащих нормированию в области охраны окружающей среды, от источников ОНВ, определяются значения и контрольные точки на границе и на территории жилой зоны и особых зон, к которым предъявляются повышенные санитарно-эпидемиологические требования к атмосферному воздуху в городских и сельских поселениях, а также рассчитываются вклады выбросов конкретных стационарных источников в приземные концентрации (в процентах) в контрольных точках.

Для случаев увеличения значений расчетных концентраций в контрольных точках на 20%, 40% и 60% проводится сравнение таких значений с ПДК соответствующих загрязняющих веществ (п.11 Требований).

В случаях, когда соблюдаются условия, приведенные в пункте 10 настоящих Требований, для НМУ 1, 2 и 3 степеней опасности разрабатываются мероприятия по снижению выбросов (п.12 Требований).

Мероприятия при НМУ разрабатываются хозяйствующим субъектом и направляются на согласование с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора в соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона № 96-ФЗ (п.19 Требований).

Постановлением Правительства Хабаровского края от 08.07.2016 № 222-пр утвержден Порядок проведения работ по регулированию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий в городских и иных поселениях Хабаровского края (далее – Порядок).

Согласно п.4 указанного Порядка юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на территории края, обеспечивают разработку планов мероприятий по уменьшению выбросов в периоды НМУ в соответствии с нормативно-методической базой в области охраны атмосферного воздуха и их согласование с главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства края (далее - Главное управление).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 13.06.2024 № 69 проведена проверка соблюдения обязательных требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в отношении ООО «Даль-Оха» (далее – Общество) при осуществлении хозяйственной деятельности по адресу: <...>, Литер О в ходе которой установлено следующее.

На территории площадки ООО «Даль-Оха» учтено 7 источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. На предприятии определено наличие в выбросах 11 загрязняющих веществ, площадка предприятия поставлена на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (далее – объект НВОС), ему присвоена III категория.

В нарушение ч.3 ст.19 Федерального закона № 96-ФЗ план мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий у Общества отсутствует.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Даль-Оха» ФИО3 от 09.11.2020 № 2 ФИО1 с 09.11.2020 принята на работу в должности инженера по производственной безопасности ООО «Даль-Оха».

Согласно п.п. 2.1.40, 2.1.41, 2.1.42 должностной инструкции от 05.11.2020 в должностные обязанности инженера по производственной безопасности ООО «Даль-Оха» входит осуществление контроля за соблюдением в учреждении действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды, способствующих снижению вредного влияния производственных факторов на жизнь и здоровье работников, разрабатывать проекты перспективных и текущих планов проведения мероприятий по охране окружающей среды, контролирует их выполнение, принимает участие в проведении работ по предотвращению загрязнения окружающей среды, выбросов вредных веществ в атмосферу, уменьшению или полной ликвидации технологических отходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении инженера по производственной безопасности ООО «Даль-Оха» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, должностное лицо административного органа пришел к выводу о том, что должностными лицами Общества были приняты все меры по разработке и согласованию плана мероприятий при НМУ для эксплуатируемого объекта, поскольку согласно материалам и расчетам, представленным ООО «Даль-Оха» 02.12.2020 в Главное управление, приземные концентрации загрязняющих веществ, подлежащих нормированию в области охраны окружающей среды, создаваемые выбросами указанного объекта НВОС, расположенного по адресу <...>, в точках формирования наибольших приземных концентраций за границей территории данного объекта НВОС при их увеличении на 20, 40 и 60 % не превышают гигиенические нормативы загрязняющих веществ в атмосферном воздухе (с учетом групп суммации), в связи с чем разработка мероприятий для данного объекта НВОС не требуется.

Судья районного суда, рассмотрев протест прокурора на вышеуказанное постановление должностного лица, посчитал его выводы об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1 преждевременными, а дело – рассмотренным с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. С учетом изложенного, постановление должностного лица было отменено, а дело направлено должностному лицу на новое рассмотрение.

С решением судьи районного суда следует согласиться по следующим основаниям.

Мотивируя свои выводы об отсутствии в действиях Истоминой состава вмененного правонарушения, должностное лицо административного органа установил, что производственная территория ООО «Даль-Оха» поставлена на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду III категории.

С учетом изложенного, должностное лицо пришел к выводу о том, что на указанное предприятие и его должностных лиц распространяются требования Федеральных законов № 7-ФЗ и № 96-ФЗ, а также Требований, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28.11.2019 №811 и Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 08.07.2016 № 222-пр, согласно которым такие юридические лица обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработка мероприятий при НМУ осуществляется для всех источников выбросов на ОНВ I, II и III категорий, подлежащих нормированию в области охраны окружающей среды, исключение составляют только объекты IV категории.

Вместе с тем, сославшись на требования этих же нормативных актов, должностное лицо административного органа пришел к выводу о том, что поскольку приземные концентрации загрязняющих веществ, подлежащих нормированию в области охраны окружающей среды, создаваемые выбросами объектов НВОС, находящихся на территории ООО «Даль-Оха», в точках формирования наибольших приземных концентраций за границей территории данного объекта при их увеличении на 20, 40 и 60 % не превышают установленные гигиенические нормативы, то разработка мероприятий для данного объекта НВОС не требуется.

Наличие в оспариваемом постановлении должностного лица административного органа таких противоречивых выводов свидетельствует о существенном нарушении им требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, о чем правильно указал судья районного суда в обжалуемом решении.

Кроме того, должностным лицом административного органа в ходе производства по делу были получены ответы должностных лиц Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 08.10.2020 и 28.12.2020 на запросы генерального директора ООО «Даль-Оха» ФИО3 о необходимости согласования плана мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

Согласно данным ответам Обществу было указано о необходимости разработки такого плана мероприятий (ответ от 08.10.2020 л.д.59 т.1) и о том, что представленный план по составу или по форме не соответствует требованиям установленного административного регламента, однако устранение причин, послуживших основанием для отказа в согласовании плана, не препятствует его повторному направлению на согласование (ответ от 28.12.2020 л.д.61 т.1).

Изложенным обстоятельствам должностным лицом административного органа при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении оценка не дана.

Такое разрешение дела должностным лицом административного органа не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, что повлияло на законность принятого им постановления.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая, что установленный для рассматриваемой категории дел статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, решение судьи районного суда о необходимости отмены постановления о прекращении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и направлении дела на новое рассмотрение соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Указание в жалобе о том, что при рассмотрении дела предоставлялось заключение доцента кафедры инженерной экологии Казанского национального исследовательского технологического университета к.т.н. ФИО4 от 14.02.2023 материалами дела не подтверждается.

Утверждения ФИО1 и ее защитника Лискиной Ю.В. о нарушении судьей районного суда права ФИО1 на защиту являются не обоснованными.

Как видно из материалов дела, Лискина Ю.В. осуществляла защиту ФИО1 на основании доверенности, срок которой истек 25.11.2024 (л.д.103 т.1)

Обращаясь с ходатайством об ознакомлении Лискиной Ю.В. с материалами дела 06.12.2024, ФИО1 не представила каких-либо иных документов, подтверждающих полномочия Лискиной Ю.В. на защиту ее интересов. Не представила таких документов в районный суд и Лискина Ю.В., которая ни на ознакомление с делом, ни в судебное заседание при рассмотрении дела судьей районного суда по существу не явилась, самостоятельных ходатайств об ознакомлении с делом не заявляла.

Как следует из резолюции на указанном ходатайстве, оно было удовлетворено судьей, в связи с чем отдельного определения о его разрешении не требовалось.

Исходя из содержания положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, привлекаемому к административной ответственности, принадлежит право выбора предусмотренного законом способа защиты, а также способа его реализации путем направления соответствующих ходатайств, определения порядка участия в судебном заседании (лично либо воспользовавшись помощью защитника), определения количества защитников, представляющих его интересы, и т.п.

На судью, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, возлагается лишь обязанность предоставления привлекаемому к ответственности лицу соответствующих условий для реализации его прав.

Такие условия ФИО1 судьей районного суда были предоставлены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 16.12.2024, о чем свидетельствует телефонограмма от 14.12.2024 на л.д.239 т.1.

Известив ФИО1 заблаговременно о времени и времени судебного разбирательства, судья районного суда не ограничил ее право направить в суд для ознакомления с делом и участия в судебном заседании защитника по выбору заявителя, не исключил возможность выбора указанным лицом иного способа защиты своих прав, включая право направить в суд другого защитника, чем указано в ходатайстве.

Как видно из материалов дела, ФИО1 реализовала свое право на защиту, направив в суд для защиты своих интересов адвоката Верещагина Г.В., действующего на основании ордера от 16.12.2024 (л.д.240 т.1).

В судебном заседании в соответствии с положениями статей 25.5 и 29.7 КоАП РФ защитнику Верещагину Г.В. были разъяснены его процессуальные права в полном объеме (л.д.245 т.1), ходатайств об ознакомлении с материалами дела либо об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела защитник не заявил, активно отстаивал позицию ФИО1, в том числе, представив возражения на протест прокурора (л.д.242-244 т.1).

ФИО1 не заявляла о ненадлежащей защите ее интересов адвокатом Верещагиным Г.В.

Поскольку ФИО1 в районный суд ни для участия в судебных заседаниях, ни для ознакомления с материалами дела не явилась, каких-либо документов, подтверждающих полномочия защитника Лискиной Ю.В. на защиту ее интересов при заявлении ходатайства об ознакомлении ее с делом не предоставила, сам по себе факт неознакомления Лискиной Ю.В. с материалами дела при указанных выше обстоятельствах не может свидетельствовать о нарушении права ФИО1 на защиту.

С учетом изложенного, оснований полагать о допущенных судьей районного суда существенных процессуальных нарушениях, которые могли бы повлиять на законность принятого судьей решения, не имеется.

Поскольку решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено с направлением дела на новое рассмотрение, иные доводы жалобы подлежат оценке должностным лицом при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении инженера по производственной безопасности ООО «Даль-Оха» ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда