Апелляционное определение № 33А-6064/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья: Шорина И.А. Дело № 33а-6064/2026(2а-1246/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Бирюковой Е.Ю., Мазур В.В.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу МИФНС России №2 по Московской области на решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению МИФНС России №2 по Московской области к ФИО1 о взыскании пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

МИФНС России № 2 по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 и (с учетом уточнения требований) просила взыскать пeни за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размepe <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указывалось, что административный ответчик является плательщиком налога по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование работающего населения, на доходы физических лиц, транспортный налог, однако, свою обязанность по своевременной и полной уплате данного налога не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по пени.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично. С ФИО1 (<данные изъяты> года рождения, ИНН:<данные изъяты>) в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области (ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>) взысканы пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размepe <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по пени в размере <данные изъяты> рублей - отказано. С ФИО1 (<данные изъяты> года рождения, ИНН:<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе МИФНС России №2 по Московской области просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании пени по налогу за 2015 год и по страховым взносам за 2017 год, ссылаясь на наличие исполнительных производств по недоимке по упрощенной системе налогообложения за 2015 год, по страховым взносам за 2017 год, а также на то, что городским судом не направлялись запросы в Королевский РОСП по месту жительства административного ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В силу пунктов 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статей 46 - 48 этого Кодекса РФ.

С учетом приведенных норм пени могут взыскиваться только в том случае, если недоимки были несвоевременно уплачены или если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что административный ответчик являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование работающего населения за 2017 год, налога на доходы физических лиц за 2021 год, налога по упрощенной системе налогообложения за 2015 год, по транспортному налогу за 2022 год, однако, свою обязанность по своевременной и полной уплате данных налогов не выполнил.

На сумму отрицательного сальдо по ЕНС ФИО1 было направлено требование <данные изъяты> об уплате задолженности по состоянию на <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> руб. (основная недоимка <данные изъяты> рубля, пени <данные изъяты> рублей) срок исполнения до <данные изъяты>. Отрицательное сальдо по ЕНС включало налог на доходы физических лиц, налог при выборе в качестве объекта налогообложения доходы, страховые взносы.

Требования об оплате задолженности ответчиком не исполнено.

Спорные пени начислены ввиду наличия задолженности по упрощенной системе налогообложения в общей сумме – <данные изъяты> руб. за 2015 г.; задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме - <данные изъяты> руб. за 2017 г. по сроку уплаты <данные изъяты>, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме - <данные изъяты> руб. за 2017г. по сроку уплаты <данные изъяты>, задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2021 год по сроку уплаты <данные изъяты>г. в сумме - <данные изъяты> руб., задолженности по транспортному налогу с физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. за 2022 год по сроку уплаты <данные изъяты>г.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой недоимки по пени с ФИО1 на основании указанного требования налоговый орган обратился в августе 2024. На основании определения мирового судьи от <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> по делу № 2а-2688/2024 был отменен.

Административный истец обратился в Королевский городской суд Московской области с настоящим административным иском <данные изъяты>.

Рассматривая требования, городской суд отметил, что административное исковое заявление в суд было подано в пределах срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании пени по недоимкам 2015, 2017 годов, городской суд указал, что из ответа Батайского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области следует, что в отношении ФИО1 исполнительных производств на исполнении не имеется. Таким образом, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 356 КАС РФ и статьи 21 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению по налогам за 2015, 2017г.г. истек. Актуальных сведений о возбуждении исполнительного производства и взыскании указанной суммы не представлено.

Удовлетворяя требования в части взыскания пени по транспортному налогу за 2022 год и по НДФЛ за 2021 год за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размepe <данные изъяты> руб., городской суд указал, что административный ответчик не представил суду доказательств того, что он оплатил задолженность по налогу за спорный период, в связи с чем административный истец вправе предъявлять требования о взыскании пени, за несвоевременную уплату налога, по которому своевременно приняты меры принудительного взыскания. Расчет пени за период с 08 июля. 2024 по <данные изъяты> в размepe <данные изъяты> руб., арифметически верен, соответствует статье 75 НК РФ, административным ответчиком не оспорен.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, в соответствии со статьи 114 КАС РФ городской суд взыскал с административного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части взысканных пени по транспортному налогу за 2022 год и по НДФЛ за 2021 год никем не обжалуется.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе административного ответчика, и учитывая представленные по запросу суда апелляционной инстанции пояснения и доказательства, необходимо отметить следующее.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, недоимка по налогу по упрощенной системе налогообложения за 2015 год в установленном порядке не взыскивалась. По сообщению налогового органа, взыскание данного налога в принудительном порядке производилось на основании постановления налогового органа <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании за счет имущества налогоплательщика в рамках исполнительного производства, возбужденного <данные изъяты> и оконченного <данные изъяты> ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества. Сведений о дальнейшем предъявлении исполнительного документа для принудительного исполнения не имеется. Согласно общедоступным сведениям с сайта ФССП России информации о наличии в отношении ФИО1 актуальных исполнительых производств, не установлено. Таким образом, оснований для начисления на данную недоимку пени у налогового органа не имелось.

Оснований для начислений пени на недоимку по страховым взносам за 2017 год также не установлено. Во взыскании данной недоимки отказано в рамках дела № 2а-4562/2025, рассмотренного Королевским городским судом Московской области. Кроме того, в своих письменных пояснениях от <данные изъяты> на запрос суда апелляционной инстанции налоговый орган сообщил, что <данные изъяты> налоговой инспекцией проведены мероприятия по исключении суммы задолженности ЕНС по страховым взносам на ОПС и ОМС за 2017 год, в том числе пени на данную задолженность.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию пени.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №2 по Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи