Решение № 2-1787/2024 2-1787/2024~М-953/2024 М-953/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-1787/2024

Дело № 2-1787/2024

УИД 50RS0042-01-2024-001404-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.Ю.,

при секретаре Бойцовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «АБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ему был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,4 % годовых. По условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в твердой денежной сумме, которые включают в себя часть основного долга и начисленные проценты. Ответчик получил сумму кредита, однако в установленный срок платежи не уплатил, в связи с чем истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но ответчиком никаких мер принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав требований №, по которому ООО ПКО «АБК» перешли права требования к заемщику ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 413248 руб.26 коп., которая состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу– 395 425 руб.55 коп.; суммы просроченных процентов – 4990 руб. 65 коп., просит взыскать задолженность в указанной сумме, при этом зачесть взысканные с ФИО1 денежные средства, взысканные во исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 112331,18 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6209 руб.17 коп.

Истец ООО ПКО «АБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.4).

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Не оспаривал факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № с банком ВТБ 24 (ПАО). Пояснил, что не знал о состоявшей уступки прав требований и не был уведомлен надлежащим образом. Просил суд применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На основании ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25,4% годовых, перечислив денежные средства на счет заемщика №, открытый в Банке (л.д.16-17).

Пунктом 2.3 Договора предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, платежи включают в себя часть основного долга и начисленные проценты.

Однако, ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Поскольку банк из кредитных правоотношений в связи с уступкой своего права требования выбыл на основании договора уступки прав требования (цессии) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «АБК» с банком ВТБ 24 (ПАО), то истец вправе требовать с ФИО1 образовавшуюся по кредитному договору задолженность.

Доводы ответчика о том, что уведомление об уступке прав требования по кредитному договору к ООО ПКО «АБК» в его адрес не поступали, основанием для освобождения ФИО1 от выплаты задолженности по кредиту являться не могут, доказательства, свидетельствующие, что в спорный период ответчик перечислял денежные средства в счет уплаты задолженности по кредиту в адрес прежних кредиторов суду также предоставлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ 2-718/2014 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №. (л.д.58), ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКО «АКБ» произведена замена взыскателя с ВТБ 24 (ЗАО) на ООО ПКО «АБК». ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа 2-718/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ООО «АКТИВБИЗНЕСКОНСАЛТ» взыскана денежная сумма в размере 412 613 руб.18 коп. В ходе исполнительного производства с ФИО1 взыскано 111696 руб.10 коп. (л.д.45-54).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал тот факт, что последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ, далее он перестал исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, затем взыскания с него производил судебный пристав-исполнитель, в связи с чем суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятого на себя обязательства по погашению взятого кредита с уплатой начисленных процентов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. При этом, ответчик указал на то, что начало течения срока исковой давности необходимо определить с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента возникновения задолженности.

Однако, суд не соглашается с указанными доводами ответчика, полагая, что они основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который отменен по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском ООО ПКО «АБК» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), т.е. в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, период судебной защиты составляет 9 лет 10 месяцев 09 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и именно на этот период срок исковой давности приостанавливается.

В связи с изложенным требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кредитная задолженность ответчика по договору составляет 413 248 руб. 26 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному догу– 395 425 руб.55 коп.; просроченные проценты – 4990 руб.65 коп.

В ходе принудительного исполнения судебного приказа с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 111 696,10 руб. (л.д.47), однако из искового заявления следует, что истец просит зачесть при принятии решения взысканную с ответчика сумму в размере 112 331 руб. 18 коп.

Учитывая, что в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным, ответчиком не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенному между Банком и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления денежных средств.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 300 917 руб. 08 коп. (413 248 руб.26 коп. -112 335 руб.18 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО ПКО «АБК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 209 руб.17 коп., так как данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подтверждены платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст.56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО ПКО «АБК» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 917 руб.08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 209 руб.17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.

Судья подпись О.Ю.Аксенова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись О.Ю.Аксенова