Решение № 2-8597/2025 2-998/2026 2-998/2026(2-8597/2025;)~М-6041/2025 М-6041/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-8597/2025

Дело № 2-998/2026

УИД: 36RS0002-01-2025-009473-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2026 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Стеганцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Нэйва» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 17.09.2025 в размере 86738,43 рублей, из которых основной долг в размере 26031,80 рублей, неустойка (штрафы, пени) в размере 60706,63 рублей, а также государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 05.06.2019 между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №1915641380 на сумму 31420 рублей, сроком до 04.06.2020 под 188,7749 % годовых. Ответчик воспользовалась предоставленным кредитом, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 17.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступи прав требования (цессии) №Ц25-2021/06/17-01 на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем резерве, в том числе, право требования по Договору займа №1915641380, заключенного с заемщиком ФИО1. В настоящее время ответчик также не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. В связи с наличием у ответчика задолженности, полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о слушании дела был извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом, однако, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Судом установлено, что 05.06.2019 между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №1915641380 на сумму 31420,00 рублей, под 188.749 % годовых на срок до 04.06.2020 (л.д.13-14).

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанному в графике платежей, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства по Договору не начисляются.

ООО МФК «МигКредит» надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства.

При этом, ФИО1 обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 66285,03 рублей, в том числе: 30455,76 рублей – сумма основного долга, 21378,96 рублей – проценты за пользование займом, 14450,31 рублей – штрафы.

Пунктом 16 Договора займа предусмотрено, что Заемщик предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требования) по настоящему договору третьим лицам путем подачи письменного заявления Кредитору в течение 5 календарных дней с момента получения суммы займа. Заявление, поданное после истечения указанного срока, правовых последствий не влечет.

Судом также установлено, что 17.06.2021 ООО МФК «МигКредит» уступило права (требования) по данному договору займа ООО «Нэйва», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № Ц25-2021/06/17-01 (л.д.19-22).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Судом также установлено, что 27.10.2021 мировым судьей судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №1915641380. В связи с поступившими возражениями должника ФИО1, определением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 18.08.2025 судебный приказ отменен (л.д.24 об.-25).

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа по основному долгу в размере 26031,80 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание состояние здоровья и материальное положение ответчика суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки с 60706,63 рублей до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 36031,80 рублей, из которых 26031.80 рублей (основной долг) + 10000 рублей (неустойка).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору займа №1915641380 от 05.06.2019 в размере 36031,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 20 марта 2026 года