Решение № 77-113/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 77-113/2025

Судья Жуков В.В. Дело № 77-113/2025


РЕШЕНИЕ

г. Томск 10 октября 2025 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.09.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит отменить судебное постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что судья районного суда, привлекая его к административной ответственности, не установил наличие у него технической возможности избежать столкновения с велосипедистом. В ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, которое судья безосновательно оставил без удовлетворения. Судья счел достаточным доказательством предоставленную заявителем видеозапись с автомобильного регистратора, хотя он указывал, что регистратор был установлен в верхнем правом углу лобового стекла, а, соответственно, обзор объектива видеорегистратора кратно выше чем у водителя, сидевшего слева.

По мнению заявителя, судье следовало дать оценку действиям велосипедиста Ц., который нарушил требования п. 24.1, 24.2, 9.7 Правил дорожного движения. Нарушение велосипедистом указанных требований Правил дорожного движения, по мнению заявителя, создало аварийную ситуацию. Судья необоснованно не принял во внимание доводы заявителя о несоблюдении велосипедистом Правил дорожного движения и невозможностью его заранее увидеть на дороге.

Также заявитель отмечает, что он принял все возможные меры, чтобы избежать столкновение с велосипедом, о чем свидетельствует характер повреждений на автомобиле, а именно повреждение задней части автомобиля справа об отбойник, об который он ударился при попытке уйти от столкновения с велосипедом. По мнению заявителя, доказательства, перечиленные в постановлении по делу, лишь указывают на произошедшее дорожно-транспортное происшествие, но не доказывают нарушение им требований п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством.

ФИО1 и его защитник Чернушевич Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Потерпевший Ц. в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся в суд участников производства по делу, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее – ПДД РФ), при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием велосипедиста Ц. и автомобиля «Хавал Дарго», государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО1 произошло 03.07.2025 в 11 часов 40 минут на втором километре автодороги Томск-Аэропорт (Богашёвский тракт) в г. Томске на перекрестке (месте разветвления дорог) в районе автодорожной развязки, соединяющей Богашевский тракт с Коларовским трактом.

Оба транспортных средства двигались в попутном направлении со стороны с. Богашево. Велосипедист Ц. пересекал указанный перекресток в прямом направлении, направляясь в сторону площади Южной. ФИО1 на этом перекрестке поворачивал направо в сторону Коларовского тракта.

В указанное время и в указанном месте водитель ФИО1 при повороте направо, в нарушение требований п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, совершил указанный маневр, создав опасность для движения велосипедиста Ц., который пересекал указанный перекресток по краю проезжей части, не выбрав безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности столкновения с велосипедом, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с велосипедом, под управлением Ц. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист Ц. получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

В ходе административного расследования по делу 03.07.2025 на месте происшествия ФИО1 в своих письменных объяснениях указал на то, что он, управляя автомобилем «Хавал Дарго», государственный регистрационный знак /__/, ехал на нем по Богашёвскому тракту в сторону города со скоростью 55 – 65 км. в час. При перестроении в правую полосу он увидел велосипедиста, двигавшегося между рядами. До этого, он велосипедиста не видел из-за впереди едущего попутного легкового автомобиля «Такси Максим». Во избежание столкновения с велосипедом пытался «уйти» максимально вправо. Столкнулся с велосипедистом левым передним углом автомобиля. Велосипедист упал. Его автомобиль также стукнулся об отбойник на краю проезжей части, повредив заднее правое крыло и бампер справа. Он остановил автомобиль на съезде на развязке дорог, вызвал ДПС и скорую медицинскую помощь.

21.07.2025 ФИО1 дал повторно письменные объяснения, в которых в целом повторил ранее данные объяснения, уточнив, что в месте расширения проезжей части (разделение направления движения с одной в две полосы движения) он приступил к маневру перестроения. В этот момент он посмотрел в правое зеркало заднего вида и продолжил движение. В этот момент неожиданно увидел велосипедиста, который ехал попутно впереди него по дорожной разметке. Он пытался избежать наезда на велосипедиста, сманеврировал правее на отбойник, но избежать столкновения не удалось.

Из указанных объяснений ФИО1 следует, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием он ехал с превышением скоростного режима. Из схемы административного правонарушения следует, что на данном участке дороги установлено ограничение максимальной скорости в 40 км. в час. При проезде мимо дорожного знака 5.15.1 после которого проезжая часть расширяется с одной до двух полос движения в одном направлении он начал перестраиваться в правую полосу движения, а перед поворотом направо месте разветвления дорог смотрел в правое зеркало заднего вида. После чего, посмотрев вперед неожиданно для себя увидел велосипедиста, пересекающего указанный перекресток в прямом направлении по краю проезжей части.

Ни 03.07.2025, ни 21.07.2025 ФИО1 не указывал, что он предпринимал меры к экстренному торможению, он только указывал на попытку маневрирования смещения вправо в сторону края проезжей части.

Потерпевший Ц. в своих письменных объяснениях от 03.07.2025 указал, что ехал по правому краю проезжей части по Богашевскому тракту, доехав до развилки, поехал в прямом направлении в сторону пл. Южной, посмотрел назад, автомобиля не было, что происходило далее, он не помнит.

Свидетель Б., ехавшая на автомобиле по Богашевскому тракту следом за автомобилем «Хавал Дарго» пояснила, что увидела, как этот автомобиль стал перестраиваться вправо, после увидела, как от него в сторону отлетает человек и падает на проезжую часть. Самого момента столкновения автомобиля с велосипедистом она не видела.

ФИО1 представил видеозапись с регистратора, который был установлен в его автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия. На данной видеозаписи отображается дата, время суток и скорость движения автомобиля, продолжительность видеозаписи 14 секунд.

При просмотре указанной видеозаписи установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 ехал по автодороге Томск-Аэропорт (Богашёвский тракт) со стороны с. Богашёво впереди него двигался попутный автомобиль в кузове седан белого цвета (такси «Максим»). Погода в это время была солнечной, небо ясное. В начале видеозаписи скорость автомобиля составляет 54.8 км в час. Автомобиль постепенно ускоряется и при проезде мимо дорожного знака 5.15.3 он едет со скоростью 57.8 км в час (здесь и далее описываются дорожные знаки, установленные на правой обочине по ходу движения автомобиля). После указанного дорожного знака полоса движения, по которой ехал автомобиль, плавно расширяется и при подъезде к месту установки дорожного знака 5.15.1 указанное направление дороги переходит в две полосы движения, разделенной дорожной разметкой 1.5. При этом автомобиль под управлением ФИО1 стал смещаться в право в первую полосу движения. Едущий впереди попутный автомобиль в кузове седан белого цвета также продолжил движение в первой полосе, однако, прижавшись к левому краю полосы, левыми колесами он ехал по дорожной разметке 1.5.

Из схемы административного правонарушения следует, что ширина первой (правой полосы движения составляет 4 метра.

В 11 час. 38 мин. 38 сек. по таймеру видеорегистратора автомобиль под управлением ФИО1 поравнялся с дорожным знаком 4.1.1. В этот момент скорость автомобиля составляет 58.4 км в час., а сам автомобиль находится на первой (правой) полосе движения.

Непосредственно после места установки указанного дорожного знака 4.1.1 на дороге начинается полоса торможения перед местом разветвления дорог автодорожной развязки, соединяющей Богашевский тракт с Коларовским трактом. Данная полоса торможения отделена от основной полосой проезжей части дорожной разметкой 1.8.

В поле зрения объектива видеорегистратора велосипедист попадает, когда его обгоняет попутный автомобиль в кузове универсал (простонародное – кроссовер) темного цвета, который едет впереди белого автомобиля в кузове седан (такси «Максим»). На таймере видеорегистратора в этот момент 11 час. 38 мин. 32 сек. В последующее, в плоть до столкновения велосипедист не пропадает из поля зрения объектива видеорегистратора, в том числе, когда между объективом видеорегистратора и велосипедистом находится автомобиль в кузове седан белого цвета, так как велосипедист выше указанного автомобиля и над его крышей была видна верхняя часть туловища и голова велосипедиста, одетого в футболку ярко синего цвета.

Полностью велосипедист стал виден в момент, когда автомобиль проехал дорожный знак 5.15.1 (время по таймеру 11 час. 38 мин. 38 сек.)

В 11 час. 38 мин. 39 сек. автомобиль под управлением ФИО1 стал смещаться вправо в сторону полосы торможения.

При этом, исходя из указанного выше расположения автомобиля «Хавал Дарго», которым управлял ФИО1, расположения впереди едущего попутного автомобиля в кузове седан белого цвета (крайнее левое положение на первой полосе движения), ширины первой полосы движения в 4 метра, независимо от точки наблюдения (видеорегистратор в верхнем правом углу под лобовым стеклом или водитель слевой стороны салона автомобиля) велосипедист Ц., ехавший точно по ранее указанной дорожной разметке 1.8 находился в прямой видимости водителя автомобиля «Хавал Дарго», с ног (колес велосипеда) до головы. В данный момент скорость автомобиля под управлением ФИО1 уже составила 59.5 км в час. Через 2,19 секунды (плюс/минус 0,01 секунда) (замер осуществлен с использованием электронного секундомера) автомобиль под управлением ФИО1, продолжая двигаться в полосе торможения, набирая скорость, догнал велосипедиста Ц. и совершил столкновение с ним. В момент столкновения скорость автомобиля составила 62 км в час. При этом, до столкновения с велосипедистом автомобиль ехал прямолинейно, не маневрировал, как на то указывает ФИО1

В сторону бокового ограждения дороги, то есть в право, автомобиль под управлением ФИО1 сместился сразу после столкновения с велосипедистом. На этом событии видеозапись окончена.

Таким образом, указанная видеозапись, вопреки доводам заявителя, не оправдывает его в совершении вменного правонарушения, а, наоборот, полностью подтверждает его виновность в совершении правонарушения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для того, чтобы выполнять указанное требование водитель при управлении автомобилем должен следить за развитием дорожной обстановки по траектории своего движения, следить за дорожными знаками и дорожной разметкой и выполнять предписанные ими требования.

Из указанной видеозаписи, как ранее уже было отмечено, уже в 11 час. 38 мин. 32 сек. водитель ФИО1 при должном внимании к дороге обязан был заметить велосипедиста, двигавшегося впереди него в попутном направлении по краю проезжей части. При этом расположение водителя в левой части салона в отличии от видеорегистратора, расположенного с право стороны, только способствовало лучшей видимости велосипедиста, так как его обзор в это время не перекрывался попутным автомобилем в кузове седан белого цвета, который ехал относительно автомобиля «Хавал Дарго» правее, ближе к правому краю проезжей части по ходу движения.

В последующем при увеличении рядности движения, выборе для движения первого (правого) ряда, а потом съезда в полосу торможения для поворота на право на перекрестке, водитель ФИО1 должен был учитывать наличие велосипедиста на дороге. Учитывая, что скорость велосипеда значительно ниже автомобиля, он должен был при необходимости заблаговременно снизить скорость. Однако, вместо этого, при ограничении скорости движения на данном участке дороги в 40 км в час, он за 13 секунд увеличил скорость автомобиля с 54.8 км в час до 62 км в час. До момента столкновения ФИО1 не применял мер к экстренному торможению и маневрированию, чтобы избежать столкновения с велосипедистом.

Таким образом, у ФИО1 было достаточно времени для выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ и в части скорости движения для возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и в части принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Довод заявителя о том, что уровень его глаз за рулем его автомобиля находился ниже на 60 см объектива видеорегистратора является явно надуманным. Учитывая размеры лобового стекла автомобиля «Хавал Дарго», угол его наклона, параметры которых имеются в свободном доступе в интернете, водитель ФИО1, при указанной «посадке» за рулем не имел бы физической возможности наблюдения за дорогой.

При указанных обстоятельствах оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы судья не усматривает. Нахождение велосипедиста на проезжей части для водителя ФИО1 не должно было быть неожиданным.

Довод заявителя о том, что его видеорегистратор отражал не реальную скорость автомобиля, а указывал скорость с опозданием, с определенным временным лагом, на выводы суда повлиять не могут. Учитывая, что в течение всей видеозаписи вплоть до момента столкновения с велосипедистом скорость автомобиля увеличивалась, данное обстоятельство подтверждается и визуально при просмотре видеозаписи, то с учетом позиции ФИО1 скорость автомобиля в момент столкновения с велосипедистом должна быть выше 62 км в час. Так, в конце видеозаписи через секунду после столкновения на видеозаписи зафиксирована скорость автомобиля в 69.8 км в час.

Кроме того, из схемы административного правонарушения следует, что столкновение автомобиля с велосипедом произошло в проекции дорожной разметки 1.8, что соответствует видеозаписи. На фотографии с места происшествия соответствующий конус установлен на последней прерывистой линией горизонтальной дорожной разметки 1.8 перед началом дорожной разметки 1.1, которая в данном случае обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Из схемы административного происшествия следует, что сотрудником полиции было измерено расстояние от места столкновения автомобиля «Хавал Дарго» с боковым ограждением дороги до горизонтальной дорожной разметки 1.1 которая обозначает границы полос движения и отделяет первую полосу движения Богашевского тракта от полосы движения, уходящей в право в сторону Коларовского тракта. Данное расстояние составило 5.4 метра.

Однако от места столкновения автомобиля с велосипедом до края проезжей части полосы торможения замерено не было. Однако, учитывая, что указанное место столкновения расположено в непосредственной близости от начала горизонтальной дорожной разметки 1.1, которая предполагает, что между ней и краем проезжей части полосы движения съезда в направлении Коларовского тракта расстояние соответствует полноценной полосе движения (из видеозаписи данное обстоятельство очевидно), то водитель ФИО1 имел возможность избежать столкновение с велосипедистом не только соблюдая требования п. 10.1 ПДД РФ, но и п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке – месте разветвления дорог, а именно Богашевского тракта, ведущего в сторону пл. Южной и дороги на автомобильной развязке, ведущей в сторону Коларовского тракта.

Велосипедист Ц. до указанного перекрёстка ехал по краю проезжей части, а перекресток пересекал строго по горизонтальной дорожной разметке 1.8, которая далее переходит в горизонтальную дорожную разметку 1.1, а за перекрёстком переходит в горизонтальную дорожную разметку 1.2, обозначающую край проезжей части.

Учитывая, что велосипедист Ц. ехал по Богашевскому тракту в сторону пл. Южной, что подтверждается, в том числе его письменными объяснениями, то он правомерно пересекал указанный перекресток по краю проезжей части Богашевского тракта (правому краю его первой полосы движения). Соответственно, вопреки доводам жалобы велосипедист Ц. не нарушал требований п. п. 24.1, 24.2, 9.7 ПДД РФ.

Факт причинения 03.07.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью Ц. подтверждается заключением эксперта № 1430-Г от 08.08.2025, согласно которому ему причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда второй инстанции не имеется.

После допроса в суде первой инстанции эксперта З. относительно данного ею заключения № 1430-Г от 08.08.2025, ФИО1 и его защитник с выводами эксперта согласились и его выводы не оспаривали.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1, связанные с несоблюдением требований п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Ц.

Выше указанная совокупность доказательств, собранных по делу, является достаточной для правильного разрешения дела.

Таким образом, судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, нарушивший требования п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Ц.; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств являются несостоятельными, объективно ничем не подтверждены, а потому отклоняются судом второй инстанции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.09.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев