Решение № 2-456/2023 2-52/2024 2-52/2024(2-456/2023;)~М-408/2023 М-408/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-456/2023

78RS0004-01-2023-000839-91 Копия

Дело № 2-52/2024 11 апреля 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Саммит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Саммит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 58875 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 заключен договор займа N 003 81 5 2301171892, согласно условиям которого, кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 23 550 рублей на срок - ДД.ММ.ГГГГ, под 365% годовых. ФИО2 в установленный договором срок обязательства не исполнены, образовалась задолженность (л.д.4-6).

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Саммит» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, возражений не представила (л.д.60).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» и ФИО2 заключили в электронном виде договор микрозайма денежных средств N 003 81 5 2301171892 на сумму 23 550 рублей, со сроком возврата займа -ДД.ММ.ГГГГ, под 365% годовых, количество платежей по договору-12, все платежи в сумме 4160,56 рублей. В случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,054 % за каждый день, которая не может превышать 20 % годовых (л.д.13-18, 21-26).Договор заключен в электронной форме путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью, аналог собственноручной подписи. В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, переданном ответчику по телефону и верно введенный в специальном поле на сайте. Указанный код расценивался кредитной организацией в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Поскольку ответчик принял условия договора (акцепт), получил денежные средства, суд приходит к выводу о заключении договора.

При этом, факт получения денежных средств в размере 23 550 рублей перечисленных на карту №** ****6288 на имя ответчика, подтверждается справкой (л.д.19-22).

Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58875 рублей, из которых сумма основного долга в размере 23 550 рублей, проценты в размере 35325 рублей (л.д.10-12).

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саммит» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа (л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств (л.д.30-31).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере основного долга, процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых, в силу ст. 88 ГПК РФ, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Истцом была оплачена государственная пошлина в неполном размере в сумме 954,87 рублей (платежное поручение л.д.8-9).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 954,87 рублей, в бюджет Санкт-Петербурга в размере 1011,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Саммит» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 58 875 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 954 рубля 87 копеек, а всего 59 829 (пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1011 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.