Решение № 2-204/2026 2-204/2026~М-65/2026 М-65/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-204/2026

УИД №

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фигина А.Е., при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП вследствие нарушения ФИО4 правил дорожного движения при управлении автомашиной Мицубиси с гос. регистрационным знаком №, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, и повлекшее по неосторожности смерть ФИО2

Так же указывали на то, что на момент аварии гражданская ответственность при управлении автомобилем Мицубиси гос. регистрационным знаком № была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии с полисом № ХХХ 0285484975. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО ХХХ № Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение: За вред здоровью ФИО1- 265250 руб. За смерть ФИО2- 500000 руб. Таким образом, по мнению истца, размер ущерба составил: 265 250 руб.+ 500 000 руб.=765 250 руб. На основании п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, считали что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожнотранспортного происшествия, к которому он причастен; В п. 3, ст. 14 ФЗ № указано, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

По мнению истца, на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указывали, что ответчик совершил ДТП в состоянии опьянения у уних возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной выплаты.

В связи с чем, просили суд взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения -765250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 20305 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее с своем иске просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, отбывает назначенное ему наказание. При этом в адрес суда направил заявление о своем нежелании участвовать в судебном заседании (<данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 ст. 1064 и пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закона об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз.2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (пп."б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из вышеприведенного, в рассматриваемой ситуации к юридически значимым обстоятельствам по делу относится, в частности, нахождение ответчика в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент причинения вреда, то есть во время ДТП.

Приговором Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем MITSUBISHI LANSER 1.6 с государственным регистрационным знаком №, находящимся в технически исправном состоянии, с пассажирами ФИО2, находящейся на переднем пассажирском сидении, и пассажиром ФИО1, находящемся на заднем пассажирском сидении, следовал вне населенного пункта на территории Лысковского муниципального округа <адрес> по автодороге «<адрес>» по участку автодороги, расположенному на расстоянии 4,7 км от края проезжей части автодороги М7 «Москва-Уфа», в сторону <адрес>. Во время движения по вышеуказанному участку автодороги, водитель ФИО4 в силу алкогольного опьянения не был внимателен к дорожной обстановке и в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении по вышеуказанному участку дороги, управлял автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала постоянного контроля за дорожной обстановкой, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что ФИО4 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, поставив под угрозу безопасность движения, перевозя на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля пассажира ФИО2, а на заднем пассажирском сидении пассажира ФИО1, не справился с управлением автомобилем, допустил выезд на полосу встречного движения, совершил съезд автомобиля MITSUBISHI LANSER 1.6 с государственным регистрационным знаком №, на левую обочину по ходу его движения, затем за пределы левой обочины по ходу его движения, допустив на вышеуказанном участке местности последующий наезд на дорожное ограждение барьерного типа. В результате нарушений ФИО4 Правил дорожного движения РФ, повлекших вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, наступила смерть пассажира автомобиля MITSUBISHI LANSER 1.6 с государственным регистрационным знаком № ФИО2 Кроме того, в результате нарушений ФИО4 Правил дорожного движения РФ, повлекших вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, у пассажира автомобиля MITSUBISHI LANSER 1.6 с государственным регистрационным знаком № ФИО1, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии с пунктом 6.11.6 приложения к приказу №н МЗСР РФ от 24.04.08г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). При этом ДТП и наступление смерти ФИО2, а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ (п. 1.3.,п. 1.5 п. 2.7, п. 9.4, п. 10.1)

По смыслу частей 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а также вступившим в законную силу приговор суда по уголовному делу, иными постановлениями суда по этому делу и постановлениями суда по делу об административном правонарушении при рассмотрении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт нахождения ответчика- ФИО4 в состоянии опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия, а равно как и его вина в причинении смерти ФИО2 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, являлось предметом судебной ревизии, как следует из материалов дела, в порядке уголовного производства, и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

Кроме этого, судом установлено и не отрицается сторонами, что на момент ДТП, гражданско правовая ответственность ФИО4 управлявшим автомобилем MITSUBISHI LANSER 1.6 с государственным регистрационным знаком <***>, была застрахована у истца (ООО СК «Сбербанк страхование») по договору № ХХХ-№ от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>).

Так же судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая потерпевшие обратились в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения <данные изъяты>).

Признав данный случай страховым, ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 765250 руб., из которых: ФИО3 в размере 500000 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) и ФИО1 в размере 265250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вследствие чего суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий, наличия ущерба и факт произведенных истцом выплат в связи с ДТП, предусмотренного договором страхования, а так же факт управления ответчиком транспортным средством.

При этом суд не находит правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда предусмотренного положением статьи 1083 ГК РФ, так как ответчиком не было представлено каких-либо доказательств исключительных обстоятельств, связанные с его имущественным положением, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия. Более того, суд считает необходимым отметить, что уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 20305 руб. <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в ООО СК «Сбербанк страхование» <данные изъяты>) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 765250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20305 рублей, а всего 785555 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд <адрес>.

Судья А.Е.Фигин