Решение № 2-143/2025 2-143/2025(2-2734/2024;)~М-2631/2024 2-2734/2024 М-2631/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-143/2025

УИД: 23RS0003-01-2024-004129-07

Дело №2-143/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» марта 2025 года. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Кононенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать завещание, совершенное 27 января 2023 года ФИО3 в пользу ФИО2 недействительным.

В обоснование своих требований истец заявляет, что умершая ФИО3 на момент составления завещания была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавало юридических особенностей сделки и прогноза её последствий, в связи с тем, что длительное время находилась на лечении и принимала сильнодействующий наркотический опиоидный анальгетик.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась о слушании дела надлежащим образом, согласно сведений с сайта Почта России судебное извещение ею получено ДД.ММ.ГГГГ, причину своей неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, иных ходатайств не заявляла.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, суду направила письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых просит отказать в удовлетворении иска. Кроме того, суду представила письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на рассмотрении дела по существу и вынесении решения.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд находит извещение сторон надлежащим и дело подлежащим рассмотрению в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ФИО3 приходилась ФИО2 и ФИО1 матерью, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии III-АГ № и свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Согласно свидетельству о смерти VI-АГ №, выданного отделом ЗАГС города-курорта Анапа управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После её смерти нотариусом Анапского нотариального округа <адрес> ФИО4 было открыто наследственное дело № из которого следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание №<адрес>4 у нотариуса Анапского нотариального округа <адрес> ФИО4

Данным завещанием ФИО3 распорядилась, что после её смерти в собственность ФИО2 переходит следующее имущество: помещение, назначение: жилое, наименование: квартира, расположенное по адресу: <адрес>, мкр.12-й, <адрес>.

Согласно пункту 5 указанного завещания, умершей было нотариусом разъяснено о правовых последствиях совершаемой сделки. Также ею было подтверждено, что условия сделки соответствуют её действительным намерениям. Личность завещателя была установлена, дееспособность проверена, а завещание прочитано вслух и составлено было со слов завещателя.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания и доверенностей недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В связи с тем, что у суда возникли сомнения во вменяемости ФИО3 на момент составления завещания, определением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения <адрес>.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № однородной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО3 в период, относящийся к составлению завещания ( ДД.ММ.ГГГГ) не страдала каким-либо психическим расстройством. ФИО3, по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно представленной документации в тот период у нее имелись следующие заболевания: «C-r щитовидной железы, прогрессирование процесса, состояние после операционного лечения, c-r забрюшинного пространства» с болевым синдромом после комбинированного лечения в 2019 г. Об этом свидетельствуют данные об имеющихся в тот период общей слабости, повышенной физической утомляемости, снижении веса, головокружения. Ее состояние описывалось как относительно удовлетворительное, она была в сознании, контактна. Получала лечение. Из медицинской документации известно, что ФИО3 принимала препарат из группы опиоидных анальгетиков - трамадол в дозировке 50 мгХ4 раза/сутки. Прием вышеуказанного препарата в терапевтических т дозировках на мотивационную деятельность ФИО3 не повлияли.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение выполнено комиссией из квалифицированных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.85,86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся документацию, а также используют при проведении исследования научную и методическую литературу.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства: объяснения сторон, заключение экспертизы, письменные доказательства, в том числе медицинские документы, суд приходит к выводу о том, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 понимала значение своих действий и могла ими руководить, в связи с чем, нет оснований, указанных в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания завещания недействительным.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца через Анапский городской суд Краснодарского края со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>