Решение № 2-687/2024 2-687/2024(2-8260/2023;)~М-6564/2023 2-8260/2023 М-6564/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-687/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-687/2024 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса. Просило взыскать с ответчика сумму, выплаченную в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 100000,00, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.05.2023 в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Суссед, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована. АО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность потерпевшего, 29.05.2023 выплатило страховое возмещение в сумме 100000,00 рублей на основании заключенного 26.05.2023 соглашения. ПАО СК «Росгосстрах» возместил АО «СОГАЗ» убытки, перечислив 100000,00 рублей. Поскольку ответчиком по требованию ПАО СК «Росгосстрах», направленному 30.05.2023, транспортное средство для проведения осмотра не представлено, полагает, что у страховщика в соответствии с пунктом «з» ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) возникло право регресса к данному лицу.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил суд рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

Представителем ответчика ранее в суд направлены письменные возражения с дополнениями, которые приобщены к материалам дела.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 14.05.2023 в г. Ангарске на пересечении улиц Алешина и Енисейская, в 34 микрорайоне произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Суссед, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4

Участники ДТП оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована: ответственность потерпевшего - в АО «СОГАЗ», а ответственность виновника – в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате произошедшего ДТП автомобилю Тойота Суссед, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Вина ответчика ФИО2 в ДТП и причинении вреда установлена и стороной ответчика не оспаривалась.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Установлено, что 22.05.2023 ФИО4 в лице представителя ФИО5 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением извещения о ДТП и иных необходимых документов (л.д.62-72).

АО «СОГАЗ» 22.05.2023 выдало потерпевшему направление на осмотр автомобиля в ООО «Ценрт ТЭ» (л.д.73).

Осмотр был проведен 23.05.2023 в присутствии представителя потерпевшей - ФИО5, составлен акт осмотра. Ответчик о проведении осмотра не уведомлялся.

Согласно расчетной части акта осмотра от 23.05.2023 (л.д.74-87) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Суссед, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 103900,00 рублей.

26.05.2023 между АО «СОГАЗ» и ФИО5 (представителем потерпевшей) заключено соглашение об урегулировании событий по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы (л.д.88). Стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 100000,00 рублей.

На основании акта о страховом случае от 26.05.2023 (л.д.89) платежным поручением №10331 от 29.05.2023 АО «СОГАЗ» перечислил на счет потерпевшего сумму страхового возмещения в размере 100000,00 рублей (л.д.90).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Платежным поручением №23945 от 11.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «СОГАЗ» выплаченную сумму в размере 100000,00 рублей (л.д.23).

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Как следует из материалов дела, уведомление от 29.05.2023 №Ф16-01-15/2106 (л.д. 20) о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня его получения согласно списку внутренних почтовых отправлений передано в почтовое отделение 30.05.2023 (л.д.21-22).

При этом данное уведомление не содержало указания на конкретное время и место проведения осмотра автомобиля, указано лишь на необходимость предоставить автомобиль на осмотр в течение 5 дней, по адресу, который можно будет узнать при обращении в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений на сайте: https://parcelsapp.com/tracking/80104584809786, уведомление с трек номером 80104584809786 прибыло в место вручения 01.06.2023, возвращено отправителю 03.07.2023, как невостребованное.

Вместе с тем, установлено, что выплата страхового возмещения потерпевшему была произведена до направления уведомления ответчику о предоставлении на осмотр транспортного средства и до истечения пятидневного срока с момента вручения уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр.

Из этого следует, что размер страхового возмещения был согласован страховщиком и потерпевшим еще до получения ответчиком уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда, в связи с чем, впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

При осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика АО «СОГАЗ» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ответчика в результате ДТП, произошедшего 14.05.2023.

Кроме того, суд учитывает, что АО «СОГАЗ» по обращению потерпевшего, представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, а также заключения о стоимости восстановительного ремонта, признало изложенные в данных документах сведения достоверными и достаточными, а случай страховым, определило размер страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «СОГАЗ», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

При указанных обстоятельствах нарушения прав страховщика, как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 1, 10, 15, 929 - 931, 1064, 1081 ГК РФ, ст. ст. 1, 11.1, 14 Закона об ОСАГО, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П, в Определении от 25.05.2017 №1059-О, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 3200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 19.03.2024.