Решение № 2-5428/2025 2-5428/2025~М-4435/2025 М-4435/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-5428/2025

копия Дело № 2-5428/25

16RS0050-01-2025-009711-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Федоровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) o защите прав потребителя, в обосновании иска указав, что решением финансового уполномоченного от 25.03.2025 г. №У-25-24687/5010-007 были частично удовлетворены требования истца к ответчику, при рассмотрении требований истца установлен факт навязывания истцу дополнительных услуг при заключении кредитного договора, в связи с чем с ответчика взысканы в пользу истца денежные средства в счет платы за дополнительную услугу в размере № рублей, проценты по договору потребительского кредита, начисленные банком на стоимость дополнительных услуг в размере № рублей № копеек. В случае неисполнения банком решения в срок подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавший в соответствующий период. Истец не согласен в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку финансовым уполномоченным взыскано по ст. 395 ГК РФ только в случае неисполнения решения. Денежные средства уплачены истцом, получены банком и удерживались без законных оснований, следовательно подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 28 закона «О Защите прав потребителей» подлежат взысканию неустойка в размере 3 % за 15 дней просрочки в размере № рублей. Истец полагает, что также подлежат возмещению моральный вред в размере № рублей, также просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворено ходатайство и срок исполнения решения приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ г. до вынесения судом решения поскольку было обжаловано банком. Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г. иск Банк ВТБ (ПАО) об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без удовлетворения. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. В связи с обязательным проведение досудебного урегулирования спора срок был пропущен с незначительным периодом, который просит восстановить.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, до начала судебного заседания представил возражения на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласны, просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 (в редакции от 4 августа 2023 года) «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 1 июля 2014 года регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 указанного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Пунктами 9, 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цене или порядке ее определения (при наличии), подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Как следует из материалов дела, на основании заявления между ФИО9 и Банк ВТБ (ПАО) 03.05.2023 г. был заключен кредитный договор № V625/0018-0198765 на предоставление кредитных денежных средств в сумме № рублей, срок действия договора 60 мес. по 19,70 % годовых.

В этот же день заявителем с использованием простой электронной подписи подписано заявление на перечисление страховой премии, в соответствии с которым заявитель просил банк перечислить со счета в пользу АО «Согаз» денежные средства в размере № рублей, в счет оплаты страховой премии, на основании распоряжения указанные денежные средства перечислены, что подтверждается выпиской по счету.

06.09.2023 г. заявитель обратился к финансовой организации о возврате указанных денежных средств по страховой премии по договору страхования. Ответа не последовало.

На основании обращения, ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ г. заявитель повторно направил претензию с требованием о возврате спорных денежных средств. Письмом финансовой организацией были даны разъяснения и отказано в возврате страховой премии.

В последующем ФИО3. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №У-25-24687/5010-007 были частично удовлетворены требования истца к ответчику, при рассмотрении требований истца установлен факт навязывания истцу дополнительных услуг при заключении кредитного договора, в связи с чем с ответчика взысканы в пользу истца денежные средства в счет платы за дополнительную услугу в размере № рублей, проценты по договору потребительского кредита, начисленные банком на стоимость дополнительных услуг в размере № рублей № копеек. В случае неисполнения банком решения в срок подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавший в соответствующий период.

При этом финансовым управляющим было установлено, что заключение договора страхования является дополнительной услугой, предоставляемой заявителю за отдельную плату при заключении кредитного договора, и на оказание которой финансовой организацией должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ. /При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита и который определяется в соответствии с законом № 353-ФЗ.

Совершение одного действия со стороны потребителя для заключения договора потребительского кредита, а именно подпись соответствующих документов одной простой электронной подписью упрощает порядок предоставления потребительского кредита, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг.

В частности составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленным Банком России форме с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и тому подобное лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Предоставленные финансовой организацией Лог-файлы не подтверждают, что в процессе заполнения заявления о предоставлении потребительского кредита по кредитному договору «Кредит наличными» заявителем самостоятельно выражено согласие на заключение договора страхования.

Таким образом, заявитель не выразил однозначного согласия на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которой заявитель заключил договор страхования, то есть требования, предусмотренные частью 2 статьи 7 закона №353-ФЗ банком при заключении кредитного договора с заявителем не соблюдены.

Обращаясь с требованием, истец указывает, что денежные средства уплачены истцом, получены банком и удерживались без законных оснований, следовательно, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворено ходатайство и срок исполнения решения приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ г. до вынесения судом решения поскольку было обжаловано банком.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г. иск Банк ВТБ (ПАО) об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без удовлетворения.

Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

Доводы представителя Банк ВТБ (ПАО) что решение финансового уполномоченного по обращению ФИО4. вступило в законную силу 08.04.2025 г. и в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, соответственно, последний день обжалования решения финансового уполномоченного по обращению ФИО5 приходился на 08.05.202 г., а истец обратился в суд только 07.08.2025 г. суд не может принять во внимание.

Из официальной информации, опубликованной на сайте Приволжского районного суда г. Казани, следует, что дело было сдано в канцелярию суда 23.06.2025 г. в 15 час. 36 мин., в справочном листе деле отметка о направлении дела ФИО6. отсутствует, установить точную дату направления не представляется возможным.

Признав пропуск срока с данным обращением незначительным и причину уважительной иск был принят к производству и назначен к рассмотрению.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, в своем решении Финансовый уполномоченный пришел к выводу о незаконных и недобросовестных действиях финансовой организации по предоставлению недостоверной информации при предложении заявителю приобрести услугу.

В данном случае неправомерное удержание денежных средств истца, уплатившего банку стоимость навязанных услуг в размере № рублей было опосредовано исключительно действиями самого банка, в связи с чем проценты за пользование чужими средствами должны исчисляться за период неправомерного пользования банком удержанной суммы стоимости услуги, а именно со следующего дня после выдачи кредита и до возврата спорной суммы (исполнение решения финансового уполномоченного).

Проверив представленный расчет истца, суд находит его верным, не опровергнутым ответчиком, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2023 г. по 09.07.2025 г. в размере № рубль № копейки.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Системный анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

Положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере № рублей № копеек не подлежат удовлетворению, поскольку требование истца о возврате суммы, оплаченной за дополнительные услуги, не связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуг.

Компенсация морального вреда в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Банк ВТБ (ПАО) денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф по своей правовой природе является мерой ответственности, применяемой к нарушителю прав потребителя в связи с неисполнением обязательств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере № рублей № копейка (45 841,02 + 2 000 / 2).

Ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска, стороной ответчика не заявлено. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Поэтому по своей инициативе возможности снижения размера взыскиваемого штрафа суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для восстановления своих нарушенных прав истцом были понесены почтовые расходы по направлению корреспонденции Банк ВТБ (ПАО) и АНО «СОДФУ» в размере № рублей, указанные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд присуждает взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере № рублей № копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ФИО8 (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2023 г. по 09.07.2025 г. в размере № рубль № копейки, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей № копейка, почтовые расходы в размере № рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере № рублей № копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья подпись Гараева А.Р.

Копия верна

Судья Гараева А.Р.