Решение № 12-198/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 12-198/2023

Дело № 12-198/2023

УИД № 66RS0007-01-2023-002203-20


Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2023 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Чистякова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что 02.10.2022 в 15:10:00 по адресу: а/д «г.Екатеринбург- аэропорт «Кольцово»» со стороны г.Екатеринбург 5.22 км Свердловская область водитель автомашины «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО» государственный регистрационный знак № ******, собственником которой является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.п.10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № ****** инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и назначении ему административного наказания и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомашиной управляло иное лицо. Владельцем транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО» государственный регистрационный знак № ****** он не является. Владельцем транспортного средства является ФИО2.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п.п.10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02.10.2022 в 15:10:00 по адресу: а/д «г.Екатеринбург- аэропорт «Кольцово»» со стороны г.Екатеринбург 5.22 км Свердловская область водитель автомашины «Мерседес-Бенц Вито» государственный регистрационный знак № ******, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.п.10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно Примечанию к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 является собственником (владельцем) транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО» государственный регистрационный знак № ****** в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № № ******. При этом копия свидетельства о регистрации ТС № № ****** в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

ФИО1 представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства № № ****** «MERCEDES BENZ VITO» государственный регистрационный знак № ******, согласно которому владельцем транспортного средства является ФИО2, дата выдачи свидетельства ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Также ФИО1 представлена копия справки из МВД Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно информационной системе МВД РК «Автопоиск» за гражданином ФИО1 (ИНН № ******) автотранспортные средства не зарегистрированы.

Указанные доказательства, исследованные в совокупности, позволяют прийти к выводу, что ФИО1 собственником (владельцем) транспортного средства «MERCEDES BENZ VITO» государственный регистрационный знак № ****** не является. В момент фиксации административного правонарушения автомашина «MERCEDES BENZ VITO» государственный регистрационный знак № ****** не находилась в пользовании ФИО1, а находилась в собственности (владении) другого лица.

Следовательно, состав правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, в связи с чем постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

ФИО4 Жанатовича на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление № ****** инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.Г. Чистякова