Решение № 2А-6795/2024 2А-6795/2024~М-5200/2024 М-5200/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2А-6795/2024

УИД № 11RS0001-01-2024-009624-30 Дело № 2а-6795/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бутенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием административного ответчика ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 02 октября 2024 года административное дело по административному исковому заявлению Федерального агентства лесного хозяйства к ГМУ ФССП России, специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми ГМУ ФССП России, начальнику отделения - старшему судебному приставу СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО3, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО4 об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности устранить нарушение прав,

установил:

Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО3, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО4 об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в отказах от ** ** ** №..., от ** ** ** №..., от ** ** ** №... в удовлетворении жалоб Федерального агентства лесного хозяйства об исключении из постановлений о замене стороны в исполнительном производстве сведений о наличии задолженности по исполнительным производствам в размере 50 000 рублей, а также возложении обязанности устранить нарушение прав, путём исключения из исполнительных производств сведений о наличии у Федерального агентства лесного хозяйства задолженностей по исполнительным производствам в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России находятся исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, по которым в связи с изменением законодательного регулирования была произведена замена стороны в исполнительном производстве с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми на Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - Рослесхоз). В постановлениях судебного пристава-исполнителя СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО4 о замене стороны в исполнительном производстве указан размер неосновного долга - 50 000 рублей. Не согласившись с указанием в постановлениях сведений о наличии у Рослесхоза долга по исполнительным производствам, должник обратился в СО СП по Республике Коми с заявлением об исключении из постановлений указанных сведений, на что судебным приставом-исполнителем СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО4 был дан ответ от ** ** ** №... об отсутствии оснований для внесения изменений в указанные постановления. Не согласившись с ответом судебного пристава-исполнителя должником в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России была направлена жалоба на действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в предоставлении указанного ответа. В ответ на данную жалобу ** ** ** заместителем начальника - заместителя старшего судебного пристава СО СП по Республике Коми ФИО1 вынесено постановление №..., которым действия судебного пристава-исполнителя СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО4 признаны правомерными. Не согласившись с постановлением вышестоящего должностного лица, должник обратился в адрес руководителя УФССП России по Республике Коми с жалобой на действия заместителя начальника - заместителем старшего судебного пристава СО СП по Республике Коми ФИО1, на что начальником отделения - старшим судебным приставом СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО3 был дан ответ от ** ** ** №..., которым должнику разъяснено об отсутствии оснований для внесения изменений в указанные постановления судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве. Указанные действия административный истец считает незаконными, поскольку на правопреемника не может быть возложена обязанность по уплате исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя с правопредшественника.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица - Прокуратура Республики Коми.

Административный истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик - заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1, а также представитель заинтересованного лица ФИО2 возражали против удовлетворения административных исковых требований.

Иные административные ответчики, заинтересованные лица, будучи извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства РФ представленные в дело доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца, что также является правовым основанием для возложения на ответственных лиц соответствующей обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... исковое заявление Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми об обязании выполнить работы по лесоустройству в виде таксации лесов удовлетворено. На Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми возложена обязанность выполнить работы по лесоустройству в виде таксации лесов в ГУ РК «Троицко-Печорское лесничество» в срок до ** ** **.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... исковое заявление Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми об обязании выполнить работы по лесоустройству в виде таксации лесов удовлетворено. На Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми возложена обязанность выполнить работы по лесоустройству в виде таксации лесов в ГУ Республики Коми «Сосногорское лесничество» в срок до ** ** **.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... исковое заявление Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми об обязании выполнить работы по лесоустройству в виде таксации лесов удовлетворено. На Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми возложена обязанность выполнить работы по лесоустройству в виде таксации лесов в ГУ РК «Усть-Цилемское лесничество» в срок до ** ** **.

Указанные судебные акты вступили в законную силу. На основании исполнительных листов, выданных Сыктывкарским городским судом Республики Коми, в СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России возбуждены исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП.

В связи с неисполнением требований судебных актов, с должника - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми постановлениями судебного пристава-исполнителя СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО4 от ** ** ** взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. На дату рассмотрения настоящего административного дела исполнительский сбор должником не уплачен.

Определениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** №..., от ** ** ** №... и от ** ** ** №... в порядке правопреемства произведена замена должника Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми на его правопреемника Федеральное агентство лесного хозяйства по указанным решениям Сыктывкарского городского суда Республики Коми по гражданским делам №..., №... и №....

Постановлениями судебного пристава-исполнителя СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО4 от ** ** ** по исполнительным производствам №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП произведена замена должника: Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми на правопреемника - Федеральное агентство лесного хозяйства.

Как следует из постановлений пристава-исполнителя СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО4 о замене стороны в исполнительных производствах, остаток неосновного долга составляет 50 000 рублей по каждому исполнительному производству.

Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в СО СП по Республике Коми с заявлением об исключении из постановлений указанных сведений, ввиду того, что с правопреемника по исполнительным производствам исполнительский сбор не взыскивался, в связи с чем указание в постановлениях сведений о наличии долга неправомерно, на что судебным приставом-исполнителем СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО4 был дан ответ от ** ** ** №... об отсутствии оснований для внесения изменений в указанные постановления.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу закона после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Согласно пункту 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исходя из системного толкования приведённых положений законодательства, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», возбуждение исполнительного производства при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с должника до окончания основного исполнительного производства законодательно не регламентировано, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора, при этом вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно частим 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, с учётом положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательно урегулировано, что судебным приставом-исполнителем производится замена стороны исполнительного производства правопреемником, в том числе на основании соответствующего судебного акта, при этом для правопреемника обязательны все действия, совершённые до его вступления в исполнительное производство.

Как следует из постановлений пристава-исполнителя СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО4 от ** ** ** №..., №..., №... о замене стороны в исполнительных производствах, остаток неосновного долга составляет 50 000 рублей по каждому исполнительному производству.

Суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО4 правовых оснований для указания в постановлениях о замене стороны в исполнительных производствах остатка неосновного долга, возникшего в связи с взысканием с должника исполнительского сбора, поскольку отдельного исполнительного производства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не возбуждалось. Основные исполнительные производства не окончены, сведений об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, а также об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора материалы исполнительных производств не содержат, сторонами не представлено.

Также должником не представлено сведений о том, каким образом указание в названных постановлениях о замене стороны в исполнительном производстве нарушают права и законные интересы должника с учётом тех обстоятельств, что каких-либо мер принудительного взыскания, направленных на взыскание указанных исполнительских сборов с нового должника судебным приставом-исполнителем не предпринимается.

Согласно частям 1-3 статьи 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1 статьи 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения должника от ** ** ** №... судебным приставом-исполнителем СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО4 дан мотивированный ответ от ** ** ** №... с разъяснением положений законодательства, а также указанием об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в постановления о замене стороны в исполнительных производствах.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений части 1 статьи 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В силу положений части 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (части 1 статей 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По результатам рассмотрения жалобы должника на ответ судебного пристава-исполнителя СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО4 вышестоящим должностным лицом - заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 126, статьёй 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено мотивированное постановление от ** ** ** №..., которым действия судебного пристава-исполнителя СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО4 были признаны обоснованными и правомерными.

Оспариваемые административным истцом ответы должностных лиц в виде письма от ** ** ** №... и постановления от ** ** ** №... его прав и законных интересов не нарушает, к наступлению каких-либо последствий, в том числе свидетельствующих о не соблюдении основных принципов исполнительного производства, предусмотренных законом задач исполнительного производства (статьи 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не привели.

По результатам рассмотрения обращений и жалоб должника уполномоченными должностными лицами СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России даны мотивированные и основанные на положениях действующего законодательства ответы, нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также прав и законных интересов заявителя в ходе рассмотрения обращения и жалобы не допущено.

С учетом приведенных законоположений и исходя из конкретных установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО4 и заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1, выразившихся в отказах в удовлетворении обращения и жалобы должника в рамках указанных исполнительных производств, в связи с чем оснований для возложения обязанности по устранению нарушений прав и внесения соответствующих изменений в части исключения сведений о задолженности по исполнительных производствам в размере 50 000 рублей в постановления судебного пристава-исполнителя СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО4 о замене стороны в исполнительных производствах, судом не установлено.

Вместе с тем, по результатам разрешения административных исковых требований о признании незаконным ответа начальника отделения - старшего судебного пристава СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России от ** ** ** №... суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 7.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» жалоба, поданная ненадлежащему должностному лицу, в трехдневный срок с момента поступления направляется подразделением по рассмотрению жалоб должностному лицу, правомочному ее рассматривать, о чем в письменной форме уведомляется автор жалобы.

Установлено, что письмом УФССП России по Республике Коми от ** ** ** жалоба Федерального агентства лесного хозяйства от ** ** ** №..., поступившая в УФССП России по Республике Коми ** ** **, адресованная руководителю УФССП России по Республике Коми, перенаправлена для проведения проверки по доводам заявителя и принятии решения в СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России и направлении должнику соответствующего ответа.

Как следует из жалобы Федерального агентства лесного хозяйства от ** ** ** №..., должник просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России, а также обязать устранить нарушения прав должника.

Данная жалоба по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к её форме и содержанию, установленным статьёй 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности, она подана стороной исполнительного производства - должником, в письменной форме и подписана представителем должника, обратившегося с ней; в ней указаны действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, которые обжалуются; основания, по которым обжалуются данные действия (бездействие); требование лица, подавшего жалобу, что не позволяет отнести данную жалобу к обращениям гражданина, подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку установлено, что по своей форме и содержанию жалоба должника соответствовала требованиям статей 123 - 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявленные в жалобе требования подлежали рассмотрению и разрешению в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а не в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вместе с тем, вопреки указанным положениям законодательства, в ответ на жалобу должника от ** ** ** №... перенаправленную и зарегистрированную в СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России, начальником отделения - старшим судебным приставом СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО3, по результатам проведения проверки доводов должника и действий судебного пристава-исполнителя СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО4, а также заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в адрес должника направлен ответ от ** ** ** №..., в котором указано о правомерности действий нижестоящих должностных лиц и об отсутствии оснований для внесения изменений в постановление судебного пристава-исполнителя СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России о замене стороны в исполнительном производстве.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что начальником отделения - старшим судебным приставом СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО3 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении жалобы Федерального агентства лесного хозяйства на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО4, а также заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 в установленном главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядке и сроки.

Вместе с тем, учитывая, что постановлениям судебного пристава-исполнителя СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО4, а также ответу заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1, дана правовая оценка судом в рамках настоящего административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основании для направления жалобы Федерального агентства лесного хозяйства от ** ** ** №... на новое рассмотрение указанному должностному лицу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований административного истца, а именно в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО3, выразившегося в не рассмотрении жалобы Федерального агентства лесного хозяйства на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО4, а также заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 в установленном главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядке и сроки.

В остальной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Федерального агентства лесного хозяйства к ГМУ ФССП России, специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми ГМУ ФССП России, начальнику отделения - старшему судебному приставу СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО3, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО4 об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности устранить нарушение прав - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы Федерального агентства лесного хозяйства от ** ** ** №... на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО4, а также заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 в порядке и сроки, установленные главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части административные исковые требования Федерального агентства лесного хозяйства оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Бутенко

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024.