Решение № 2-540/2024 2-540/2024~М-209/2024 М-209/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-540/2024

Дело № 2-540/2024

УИД: 61RS0013-01-2024-000562-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 г. г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ИП ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 500000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 14 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, денежные средства ответчику предоставлены. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, ответчику направлено требование о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 576210,13 рублей, из которых основной долг - 488285,07 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 52657,01 рублей, проценты по просроченному долгу – 7367,37 рублей, пени – 27900,68 рублей. На основании изложенного просит расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ФИО1; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 576210,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8962,10 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Направленные по месту жительства ответчика судебные повестки не вручены ей по причине её уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении (извещался дважды по месту регистрации). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ИП ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 500000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 14 % годовых.

Обязанность по предоставлению ответчику кредита банком исполнена. Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно расчету задолженности, выписке по счету, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 15.01.2024 задолженность по кредиту составляет 576210,13 рублей, из которых основной долг - 488285,07 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 52657,01 рублей, проценты по просроченному долгу – 7367,37 рублей, пени – 27900,68 рублей.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщиком ФИО1 были нарушены условия кредитного договора в части уплаты, как основного долга, так и процентов за пользование кредитом, что в соответствии со ст.cт. 811, 819 ГК РФ считается нарушением обязательств и дает банку право требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, расчет банка не оспорила, доказательств оплаты задолженности по кредиту не представила.

С ходатайством о снижении размера неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, ответчик не обращалась. Оценив размер предъявленной ко взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит его соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательства и не находит оснований для снижения размера неустойки по инициативе суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании указанной задолженности с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о расторжении кредитного договора по требованию банка суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае ответчиком были существенно нарушены условия договора в части своевременной оплаты ежемесячных сумм в погашение кредита, что нашло подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд считает возможным расторгнуть кредитный договор.

В силу п.п. 2,3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить иск в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредиту, а также расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением договора заемщиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 8962,10 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 576210,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8962,10 рубля.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2024.