Решение № 2-675/2017 2-675/2017 ~ М-640/2017 М-640/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-675/2017

Дело № 2 - 675 (17)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2017 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., при секретаре Педан С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», обратившегося в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,

У с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, неоднократно извещалась о времени, месте и дате судебного разбирательства по адресам, указанным в исковом заявлении. Копию искового заявления и пакет документов, приложенный к нему, ответчики получили, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, находящиеся в материалах дела (л.д. 46,47), судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ. получили - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, находящиеся в материалах дела (л.д. 55,56), таким образом, ответчики знали и надлежаще уведомлены о наличии в производстве Пролетарского районного суда гражданского дела, возбужденного по иску ПАО «Сбербанк России», где они являются ответчиками, о причинах неявки в судебное заседание ответчики суду не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без их участия, возражений суду не представили, равно, как не представили доказательств опровергающих доводы, изложенные в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью. На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Так как о слушании дела ответчики были извещены надлежащим образом и заблаговременно, имели возможность представить суду все необходимые доказательства, то на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из предоставленных суду истцом документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) заключен кредитный договор № с ФИО1 (заемщик) о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. «Потребительский кредит» на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Между кредитором и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ФИО1 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

Ответчики ФИО1, ФИО2 суду не представили доказательств в опровержение требований иска.

Как установлено судом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком ФИО1 кредитный договор № не исполнялся должником, в силу чего образовалась просроченная задолженность в искомой сумме.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют, ответчиками ФИО1, ФИО2 не представлены доказательства надлежащего исполнения кредитного обязательства. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиками не представлен свой вариант расчета задолженности.

Доказательств тех обстоятельств, что кредитный договор исполнен должником, либо что вступившим в законную силу решением суда должнику по кредитному договору установлена меньшая ответственность за неисполнение кредитных обязательств ответчиками ФИО1, ФИО2 не представлено в суд. Доказательств иного размера суммы долга суду представлено не было.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом обоснованно и верно исчислена задолженность по договору и считает взыскать досрочно солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 5).

Истец просит взыскать уплаченную им госпошлину при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на ФИО1 и ФИО2 должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях, т.е. с ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно досрочно в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.; задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты> руб.; неустойка - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Отменить обеспечительные меры принятые согласно определению Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО1, ФИО2 после исполнения настоящего решения в части взыскания долга, процентов, пени и судебных расходов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Пролетарского районного суда Кирюхина Е.В.