Решение № 2-1392/2018 2-1392/2018~М-580/2018 М-580/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1392/2018

№ 2 - 1392/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

прокурора ФИО5

при секретаре Гаспарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в интересах ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., к МДОУ ЦРР детский сад № «Дубравушка» о компенсации морального вреда

Установил

ФИО3, действуя в интересах ФИО2 А.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику с требованием о компенсации морального вреда в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 А.Я., опекуном которой он является, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в МДОУ ЦРР детский сад № «Дубравушка» получила ушибленную рану лба, кровоподтек правой глазницы. Ребенок был доставлен в травмпункт Подольской городской больницы, где ей были наложены швы, в связи с чем, в настоящее время ей необходима пластическая операция, а также помощь психолога. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Я. находясь в МДОУ ЦРР детский сад № «Дубравушка» получила ушибленную рану лба (левая бровь). После указанных травм у ребенка появились психические расстройства, она стала всего бояться (страхи, раздражительность, неусидчивость), что раньше за ней не наблюдалось.

Истец - ФИО3, его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явились, требования поддержал.

Ответчик - МДОУ ЦРР детский сад № «Дубравушка», представитель в судебное заседание явилась, возражал против исковых требований.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание явилась, не возражала против исковых требований в части компенсации морального вреда.

Третье лицо - Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по г.о. Подольск, представитель, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Прокурор <адрес> в своем заключении считал иск подлежащим удовлетворению частично.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения отдела опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Подольскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ №-Р ФИО3 назначен приемным родителем ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.№).

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ.р. посещает МДОУ ЦРР Детский сад № «Дубравушка», что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам травматологического пункта Подольской ГКБ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Саша обратилась в травмпункт по поводу ушибленной раны параорбитальной области справа; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.С. обратилась в травмпункт по поводу ушибленной раны в области левой брови (л.д.№).

Суду представлен акт № МДОУ ЦРР детского сада № «Дубравушка» о несчастном случае с обучающимся, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. началась, а в ДД.ММ.ГГГГ час. закончилась организационная форма обучения «Познание», согласно расписания по видам деятельности. Дети встали, поставили стульчики к столу, им были предложены игры: в кукольном уголке, с дидактическими игрушками, рассматривание елки. Большая часть детей подошла к елке. ФИО1 играла в кукольном уголке. Воспитатель (ФИО4) услышала плач, подбежала и увидела, что у ребенка кровь, ушиб правой стороны щеки. Послала младшего воспитателя ФИО10 сообщить о происшествии медицинской сестре и заведующей. В этот период ФИО4 оказывала помощь: воспользовавшись аптечкой (марлевый тампон, перекись водорода). Медицинская сестра ФИО11 прибежала с аптечкой и льдом, провела необходимую помощь. Ребенок опекаемый, опекун ФИО3, возложил право предоставлять интересы ФИО2 А., своей матери ФИО8 Быстро оповестив их о случившемся, не представилось возможным, ФИО8, на множество звонков так и не ответила. ФИО3 ответил, получив сообщение, ответил: «сейчас приеду». Его не было долго. Через ДД.ММ.ГГГГ мин. позвонили ему снова, он ответил, что отпросился с работы, сейчас в Москве и будет через полтора-два часа. Решили вызвать скорую помощь, но т.к. нужен в травмпункте представитель ФИО2 ребенка, позвонили еще раз, заручившись его разрешением доставить ребенка в травмпункт в сопровождении медицинской сестры ДОУ, на что он дал согласие. Ему было предложено подъехать в травмпункт <адрес>. ФИО2 А. была оказана необходимая помощь, она вернулась в детский сад, девочка пообедала и легла спать. В ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО8 забрала ФИО2 А домой. Причины несчастного случая: предполагается, что ее толкнули, рядом играющие дети или она сама споткнулась, упала и ударилась о мебель (л.д.№).

Согласно справки МБУЗ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Сотрясение головного мозга (л.д.№).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что при рассмотрении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в дежурную часть обратился ФИО3 по факту получения телесных повреждений ФИО2 А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ушибленной раны в области левой брови, травму получила по собственной неосторожности находясь в детском саду «Дубравушка. Опрошенная ФИО12, пояснила, что работает воспитателем с № г. в детском суду «Дубравушка». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в детском саду «Дубравушка», группа находилась на прогулке. ФИО2 Саша находилась вместе со своими ребятами. В какой - то момент Саша потянулась за игрушкой, которая лежала на банкетке и не удержалась, падая при этом ударилась об косяк левой бровью. Маргарита Анатольевна сразу подошла к Саша, взяла ее на руки и понесла к медсестре. Медсестра обработала рану, в это время Маргарита Анатольевна позвонила опекуну Саше гр.ФИО3 и сообщила о случившемся. ФИО3 забрал Сашу домой. Саша травму получила по неосторожности (л.д.№).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена амбулаторная судебная медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертов ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № из материалов гражданского дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.С., находясь в МДОУ ЦРР детский сад № «Дубравушка» получила ушибленную рану лба, кровоподтек правой глазницы. При осмотре в травматологическом пункте Подольской ГКБ ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз «Ушибленная рана пароорбительной области», проведена первичная хирургическая обработка раны. При осмотре врачом травматологом было зафиксировано наличие синего кровоподтека правой глазницы, был проведен туалет швов, наложена повязка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.С. находясь в МДОУ ЦРР детский сад № «Дубравушка» получила ушибленную рану лба (левая бровь). При осмотре в травматологическом пункте Подольской ГКБ ДД.ММ.ГГГГ было отмечено наличие раны «надбровной дуги № см» была проведена первичная хирургическая обработка раны. При осмотре ФИО2 А.С. врачом пластическим хирургом в рамках настоящей комиссионной экспертизы было установлено наличие: атрофического рубца в области верхней трети лба, белесоватого цвета, с размытыми контурами, размерами № см в диаметре; снижения функции левой лобной мышцы; линейного нормографического рубца в надбровной области выше хвостика брови на № мм, длиной № мм; атрофического рубца в области правой скулы с элементами гипопигментации с размытыми контурами, размерами № см. Рубец в верхней трети лба (п.№ выводов) является исходом заживления ушибленной раны, полученной ФИО2 А.С. ДД.ММ.ГГГГ Рубец в надбровной области (п.№ выводов) является исходом заживления ушибленной раны, полученной ФИО2 А.С. ДД.ММ.ГГГГ Об обстоятельствах получения раны в правой скуловой области, исходом заживления которой является рубец в данной области, в материалах дела и представленной медицинской документации данных не имеется. Какова причина снижения функции левой лобной мышцы, по имеющимся данным, высказаться невозможно. Однако, следует отметить, что это никак не влияет на симметрию лица и мимику. Вышеуказанные рубцы, учитывая отсутствие деформаций, нарушения мимики, не требуют проведения пластических операций. Кроме того, проведение любых пластических операций в возрасте четырех лет непоказано. Изучив вопросы определения о назначении экспертизы, экспертная комиссия приходит к выводу, что вопросы № (определить в соответствии с материалами гражданского дела №, медицинской картой № ФИО2 А.С., ДД.ММ.ГГГГ, имеется ли необходимость лечения ФИО2 А.С. у специалиста психолога, если имеется, определить причинную связь между получением ФИО2 А.С. ушибленной раны лба, кровоподтека правой глазницы в МДОУ ЦРР детском саду № «Дубравушка» либо иными заболеваниями, имеющимися у ФИО2 А.С.) и № (является, полученные ФИО2 А.С. ДД.ММ.ГГГГ: ушибленная рана лба, кровоподтек правой глазницы в МДОУ ЦРР детском саду № «Дубравушка» причиной нарушения психологического статуса ребенка) выходят за рамки компетенции судебной медицинской экспертизы и относятся к компетенции психолого - психиатрической экспертизы. Для решения этих вопросов необходимо назначение отдельно психолого - психиатрической экспертизы в соответствующее экспертное учреждение. В заключении также отражено, что ФИО2 А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинены повреждения: ушибленная рана мягких тканей и кровоподтек нижнего века правого глаза. Данные повреждения образовались от одного воздействия тупого твердого предмета, приложенного к области нижнего века правого глаза. Возникновение повреждений ДД.ММ.ГГГГ подтверждается состоянием раны при проведении первичной хирургической обработки. Данное повреждение причинило, согласно п.№ Положения к приказу Министерства здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до № дня включительно). Ответить на вопрос о возможности причинения телесных повреждений «при указанных обстоятельствах» не представляется возможным, поскольку в постановлении не указаны конкретные обстоятельства, при которых могли бы быть получены телесные повреждения (л.д.№).

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требование истца, с учетом положений ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Так, суд находит доказанным, что в период нахождения в МДОУ ЦРР Детский сад № «Дубравушка», малолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинены травмы, в результате ей причинено сотрясение головного мозга, телесные повреждения.

По факту травмы ДД.ММ.ГГГГ малолетней ФИО2 А.С. причинен вред здоровью легкой степени.

Так как во время получения малолетней ФИО2 А.С. травм и повреждений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в МДОУ ЦРР Детский сад № «Дубравушка», следовательно под надзором сотрудников указанного учреждения дошкольного образования, и данное учреждение несет ответственность за состояние здоровья воспитанников.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно ч. 7 указанной статьи, образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Следовательно, именно МДОУ ЦРР Детский сад № «Дубравушка» несет ответственность за вред причиненный здоровью малолетней ФИО2 А.С. в ходе получения ею указанных травм.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что при получении травм малолетняя ФИО2 А.С. испытывала физические страдания, наступившие последствия травм, степень причинения вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика МДОУ ЦРР Детский сад № «Дубравушка» в пользу ФИО3, действующего в интересах ФИО2 А.С. в счет компенсации морального вреда № руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает соответчика МДОУ ЦРР Детский сад № «Дубравушка» в доход Г.о. Подольск государственную пошлину в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО3 в интересах ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., к МДОУ ЦРР детский сад № «Дубравушка» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МДОУ ЦРР детский сад № «Дубравушка» в пользу ФИО3 как действующего в интересах ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 30 000 руб.

В иске ФИО3 в интересах ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., к МДОУ ЦРР детский сад № «Дубравушка» о компенсации морального вреда в размере большем, чем 30 000 руб. отказать.

Взыскать с МДОУ ЦРР детский сад № «Дубравушка» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> Подольск 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья