Решение № 2-3041/2024 2-3041/2024~М-1658/2024 М-1658/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-3041/2024

Дело № 2-3041/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ФИО2 были перечислены денежные средства ФИО3 в размере 409 000 руб., а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Перечисление вышеуказанных денежных средств подтверждается квитанциями АО «Тинькофф Банк», из личного кабинета истца в АО «Тинькофф Банк», а также справками о движении денежных средств, выданными АО «Тинькофф Банк».

Денежные средства были перечислены истцом ответчику по причине обещания ответчика изготовить для истца мебель в ее квартире. Однако, гражданско-правового договора между истцом и ответчиком о выполнении работ или оказания услуг заключено не было. Между истцом и ответчиком велась переписка в мессенджере Whatsapp (номер телефона ответчика <данные изъяты>), в которой стороны обсуждали заказ и требования по изготовлению для истца мебели. Ответчик неоднократно просил истца перечислять денежные средства, и истец переводил их. В итоге, никаких работ/услуг ответчиком истцу не выполнено, не оказано, никакой мебели не изготовлено, денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ не последовал, денежные средства не возвращены, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 409 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 290 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО3 является частным мастером по изготовлению мебели, что подтверждается сведениями с сайта ПОИСК МАСТЕРА.РУ.

Между сторонами было достигнуто устное соглашение об изготовлении ответчиком ФИО3 мебели для квартиры истца ФИО2

В этой связи, между истцом и ответчиком велась переписка через мессенджер WhatsАpp (номер телефона ответчика <данные изъяты>), в которой между ними обсуждался вопрос об изготовлении мебели для истца.

Кроме того, из переписки усматривается, что ответчик предлагает истцу перечисление денежных средств за проект мебели на его счет.

Истцом представлены платежные документы, из которых усматривается, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переведены ответчику денежные средства в общей сумме 409 000 руб., а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из искового заявления, мебель ответчиком истцу не была изготовлена.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, данный факт послужил основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Дав оценку фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что денежные средства были получены ответчиком от истца, при этом встречные требования по изготовлению мебели исполнены не были, то в указанном случае, единственным возможным для истца способом возврата переданных денежных средств является взыскания их с ответчика в качестве неосновательного обогащения (кондикционный иск). Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве неосновательное обогащение следует взыскать 409 000 руб. рублей.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 290 руб., в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 409 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 290 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Гордеев