Решение № 2-175/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-175/2018;)~М-177/2018 М-177/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-175/2018

Решение

именем Российской Федерации

21 января 2019 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Спиридоновой З.Д., при секретаре Бардахановой Т.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело №2-4/2019 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Данзанову Базару Жаргаловичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») через своего представителя ФИО2, как следует из текста заявления, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 38368 рублей 33 копейки.

В обоснование иска в исковом заявлении представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указал, что ФИО1 проходил военную службу и приказом командира войсковой части 00000 был переведен с 31 мая 2016 года к новому месту службы в войсковую часть 11111. При этом ФИО1 было выплачено подъемное пособие полагающееся при переводе к новому месту военной службы, а также за период с июня 2016 года по январь 2017 года ему выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей военной службы. В дальнейшем, в январе 2017 года приказ о переводе ФИО1 к новому месту службы был отменен как нереализованный, сам ответчик в этот период указан проходящим военную службу не на должности, поскольку должность была им сдана в мае 2016 года при издании приказа о его переводе, поэтому указанные выплаты за период с июня 2016 года по январь 2017 года ответчику были выплачены необоснованно, а ФИО1 на денежные средства в сумме 38368 рублей 33 копейки права не имел. Данная переплата произошла в связи с тем, что приказы в федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не поступают, вследствие чего учреждение не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия.

По этой причине ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило ФИО1 подъемное пособие полагающееся при переводе к новому месту военной службы, а также за период с июня 2016 года по январь 2017 года ему выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей военной службы, что привело к переплате ответчику денежных средств в сумме 38368 рублей 33 копейки. В результате чего образовалась сумма излишне выплаченного ответчику денежного довольствия, которую истец просил возвратить в бюджет, взыскав ее с ФИО1 в указанной в иске сумме.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены командиры войсковых частей 00000, 22222 и 11111.

Представитель истца – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – командиры войсковых частей 00000, 22222 и 11111, будучи в установленном порядке уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, при этом представитель : и командир войсковой части 00000 ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем Улан-Удэнский гарнизонный военный суд, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что до мая 2016 года проходил военную службу в войсковой части 00000, в мае 2016 года приказом командира войсковой части 00000 был переведен в восковую часть 11111 в связи с чем сдал дела и должность, был исключен из списков личного состава воинской части и убыл из воинской части в восковую часть 11111, расположенную в ста километрах от войсковой части 00000, в другом населенном пункте. В связи с переводом ему было выплачено подъемное пособие, на которое он имел право, поскольку переехал в другой населенный пункт. Далее он принял дела и должность в восковой части 11111, после чего был направлен в командировку на полигон, где находился с 31 мая по 16 декабря 2016 года, исполняя обязанности по должности по 17 февраля 2017 года, поэтому ему полагалась выплата и премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей военной службы. В дальнейшем, поскольку его перевели на нижестоящую должность и он не был с этим согласен, поскольку стал получать меньше, он о несогласии с переводом сообщил вышестоящему командованию по этой причине в январе 2017 года приказ о его переводе был отменен как нереализованный, а он возвратился в войсковую часть 00000, однако его должность до перевода была уже занята, поэтому он оказался числящимся за штатом и, несмотря на фактическое исполнение приказа о переводе и исполнение обязанностей по новой должности, он по документам полагался не исполнявшим обязанности по должности с 31 мая по конец декабря 2016 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – командиры войсковых частей 00000, 22222 и 11111 своего мнения по заявленным требованиям не выразили.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 31 мая 2016 года № <данные изъяты> ФИО1 полагается сдавшим дела и должность с 1 июня 2016 года, исключен из списков личного состава воинской части в связи с назначением на должность в войсковую часть 11111.

Приказом командира войсковой части 22222 от 28 июня 2016 года <данные изъяты> ФИО1 с 3 июня 2016 года зачисленный в списки личного состава войсковой части 11111 полагается принявшим дела и должность. Ему установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей военной службы в размере 25 процентов и ему определено к выплате подъемное пособие в связи с переездом к новому месту службы.

Как следует из приказа командира войсковой части 00000 от 27 января 2017 года №, согласно выписке из него, параграф 6 приказа командира войсковой части 00000 от 31 мая 2016 года № в части исключения из списков личного состава воинской части <данные изъяты> ФИО1 отменен как нереализованный.

Согласно расчетным листкам за июнь-декабрь 2016 года на имя ФИО1, представленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и самим ответчиком как военнослужащего войсковой части 00000, ответчику на его счет перечислено денежное довольствие, в состав которого входила премия за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей военной службы в размере 25 процентов, а также в июне 2016 года выплачено подъемное пособие при переезде в другой населенный пункт.

Таким образом, как установлено судом, деньги в названной в иске сумме перечислены на счет ответчика.

При этом из расчетных листков видно, что должностной оклад ФИО1 до перевода войсковую часть 11111 составлял 15000 рублей, оклад по званию – 6000 рублей, а после перевода – с июня 2016 года оклад по воинской должности составил 11000 рублей, то есть на 4000 рублей меньше.

Как пояснил в суде ФИО1 именно из-за снижения денежного довольствия после перевода войсковую часть 11111 на новой должности он не был согласен с этим переводов и обращался к командованию о своем несогласии, поэтому в дальнейшем приказ о переводе был отменен, а он был снова переведен в войсковую часть 00000.

Оценивая законность выплаты ФИО1 подъемного пособия при переезде в другой населенный пункт и премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей военной службы в размере 25 процентов, суд исходит из следующего.

ФИО1 в обоснование своих утверждений о том, что он фактически убывал к новому месту службы и исполнял обязанности по должности в период с 31 мая по 16 декабря 2016 года, представил выписки из приказов и командировочное удостоверение.

Согласно выписок из приказов командира восковой части 11111 от 31 мая 2016 года № и от 16 декабря 2016 года № <данные изъяты> ФИО1, как военнослужащий зенитно-ракетного дивизиона, полагается с 31 мая 2016 года убывшим на <данные изъяты><данные изъяты> для выполнения задач на полигоне Южного военного округа; с 16 декабря 2016 года он полагается прибывшим из данной командировки.

Как видно из командировочного удостоверения от 30 мая 2016 года № на имя младшего сержанта ФИО1 он командирован на полигон <данные изъяты>, войсковая часть 33333 с 31 мая по 16 декабря 2016 года. На оборотной стороне командировочного удостоверения имеются отметки о прибытии и убытии в указанное время.

Свидетель Г.Ю.А., допрошенный в суде показал, что он проходит военную службу в восковой части 11111 в должности <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО1 был переведен из войсковой части 00000 в восковую часть 11111, которая расположена примерно в 100 километрах – в <адрес>. В период с 31 мая по декабрь 2016 года <данные изъяты> ФИО1 проходил военную службу в его отделении, принимал дела и должность и исполнял обязанности по должности <данные изъяты>. В этот период их подразделение убывало в командировку на полигон <данные изъяты>, куда также ездил и ФИО1 После командировки в 2017 году ФИО1 снова перевели в прежнюю воинскую часть, которая расположена в городе Уссурийске.

Из сообщения войсковой части 00000 от 25 декабря 2018 года № видно, что ФИО1 не лишался премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей военной службы за период с 31 мая по 16 декабря 2016 года и рапортов командира подразделения о лишении его премии не поступало.

Командирами войсковых частей 22222 и 11111 суду не представлено сведений об издании приказов о снижении либо лишении ФИО1 премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей военной службы за период с 31 мая по 16 декабря 2016 года, а также сведений о том, что ФИО1 фактически не прибыл к новому месту службы в войсковую часть 11111 и ему не положено подъемное пособие.

Таким образом, в суде установлено, что <данные изъяты> ФИО1, проходивший службу на должности <данные изъяты>, приказом командира войсковой части 00000 от 31 мая 2016 года № был переведен на должность <данные изъяты> в войсковую часть 11111, фактически прибыл к новому месту службы, принял дела и должность, исполнял обязанности по ней, то есть фактически исполнил приказ о переводе в иную воинскую часть, находящуюся в другом населенном пункте, поэтому ему полагалось подъемное пособие, а исполняя обязанности по должности, он убывал в командировку на полигон Южного военного округа <данные изъяты> и находился там с 31 мая по 16 декабря 2016 года, поэтому и премия за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей военной службы за этот период ему также полагалась.

Из чего следует, что выплаты, ставшие основанием для исковых требований к ФИО1, ему полагались на законных основаниях, как убывшему к новому месту службы в другой населенный пункт и проходившему военную службу на должности.

В силу пункта 6 приказа Министра обороны Российской Федерации Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Дальнейшие отмены приказов о переводе и назначении на должность ФИО1 не могут быть основанием для лишения его полагающегося денежного довольствия, поскольку, как пояснил в суде ответчик и установлено в суде доказательствами, отмена приказов произошла не связи с неисполнением ФИО1 приказа о переводе, а в связи с его несогласием с переводом на нижестоящую должность без его согласия на это и снижением уровня денежного довольствия на новой должности.

При этом судом не обсуждается вопрос законности приказов об отмене ранее изданных приказов о переводе ФИО1 как нереализованных, поскольку это не является предметом рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в иске о взыскании с ФИО1 суммы излишне выплаченных денежных средств.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Данзанову Базару Жаргаловичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.Д. Спиридонова