Постановление № 44У-4/2018 4У-58/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № №1-42/2017

№ 44У-4/2018 Председательствующий Белов С.А.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Северо-Кавказского окружного военного суда

29 мая 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Президиум Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего – Птицына М.Ю.,

членов президиума: Михайлюка С.А., Волкова О.В., Костина В.А., при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.О., с участием первого заместителя военного прокурора Южного военного округа <данные изъяты> ФИО1, осужденного ФИО2, защитников Деркачева Д.С. и Амирджановой Л.В., рассмотрел кассационное представление первого заместителя военного прокурора Южного военного округа <данные изъяты> ФИО1 о пересмотре приговора Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 июля 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 7 сентября 2017 г. в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в с. <адрес>, несудимого, на военной службе в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г.,

осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Васильчука Н.Ю., выступления первого заместителя военного прокурора Южного военного округа <данные изъяты> ФИО1, осужденного ФИО2 и защитников Деркачева Д.С. и Амирджановой Л.В., поддержавших доводы кассационного представления и просивших прекратить уголовное дело за отсутствием события преступления, президиум окружного военного суда

установил:

приговором Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 июля 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия.

Данное преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 7 сентября 2017 г. приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а совместная апелляционная жалоба защитника Деркачева и осужденного – без удовлетворения.

В соответствии с постановлением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 декабря 2017 г. в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационном представлении первый заместитель военного прокурор Южного военного округа <данные изъяты> ФИО1, считая судебные решения в отношении ФИО2 незаконными, необоснованными и несправедливыми, просит приговор и апелляционное определение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В обоснование кассационного представления, ссылаясь на нормы действующего законодательства, его автор приводит следующие доводы:

- судом в приговоре не дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, оправдывающим подсудимого, противоречия в показаниях потерпевшего в части характера и локализации повреждений не устранены;

- обстоятельства фотографирования потерпевшим имеющихся у него на лице повреждений судом не установлены, фототехническая экспертиза для определения времени производства фотоснимков и наличия признаков монтажа не проведена;

- исследованный в судебном заседании протокол осмотра мобильного телефона потерпевшего ФИО20 оценку в приговоре не получил;

- судом оставлены без внимания показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24, опровергающие показания потерпевшего о наличии у него повреждений. При этом свидетель ФИО25, могущий согласно показаниям потерпевшего подтвердить наличие ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО20 телесных повреждений, в ходе рассмотрения дела по существу судом не допрошен.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обсудив доводы кассационного представления прокурора и заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, президиум окружного военного суда приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся и согласно вступившему в законную силу приговору суда признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. дважды (около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин и в <данные изъяты> часов) в расположении части он, являясь командиром роты и будучи недовольным нарушением формы одежды <данные изъяты> ФИО27 применил к подчиненному физическое насилие, нанеся потерпевшему не менее <данные изъяты> ударов ладонями по щекам. В результате примененного ФИО2 насилия потерпевшему ФИО27 причинены физическая боль, моральные и нравственные страдания.

Согласно пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения с приведением имеющих значение для дела обстоятельств и формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Кроме того, в соответствии с пп. 5 и 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении приводятся перечни доказательств, как подтверждающих обвинение, так и тех, на которые ссылается сторона защиты, с кратким изложением их содержания.

Однако обвинительное заключение по данному делу не отвечает перечисленным выше требованиям закона, ввиду чего постановленный на его основе обвинительный приговор в отношении ФИО2 и апелляционное определение не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из обвинительного заключения по данному уголовному делу, утвержденного военным прокурором Краснодарского гарнизона <данные изъяты> ФИО29 (т. 3 л.д. 71), ФИО2 обвинялся по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в совершении с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина - <данные изъяты> ФИО20, а также охраняемых законом интересов общества и государства. При этом в обвинительном заключении указано, что вмененными ему действиями ФИО2 «...существенно нарушил уставной порядок в воинском коллективе войсковой части №».

Между тем, органами предварительного следствия в обвинительном заключении не раскрыто содержание данного квалифицирующего признака, являющегося оценочным. В обвинительном заключении не указано, в чем конкретно (с приведением в обоснование фактических обстоятельств дела) заключается «существенность» вмененного ФИО2 нарушения прав и законных интересов потерпевшего, «...уставного порядка в воинском коллективе войсковой части №», а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, следует прийти к выводу, что органами предварительного следствия не вменено в вину ФИО2 существенное нарушение, как один из необходимых элементов состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с этим суд лишен возможности устранить данное нарушение, поскольку не вправе выйти за пределы обвинения, сформулированного органами предварительного следствия в обвинительном заключении.

В ходе очной ставки с ФИО2 потерпевший ФИО27 показал, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ г. наличие у него на лице телесных повреждений заметили сослуживцы ФИО21 и ФИО33, которые и сообщили об этом ему (т. 2 л.д. 125).

В обвинительном заключении данный протокол приведен дважды - вначале как доказательство, подтверждающее обвинение, а затем в качестве доказательства стороны защиты (т. 3 л.д. 77, 97). Однако краткое содержание приведенных выше показаний потерпевшего ФИО34 в обвинительном заключении не изложено.

Будучи допрошенными на предварительном следствии, свидетели ФИО21 (т. 2 л.д. 212-215, т. 3 л.д. 52-55) и ФИО33 (т. 2 л.д. 216-219, т. 3 л.д. 56-59) показали, что телесных повреждений на лице ФИО27 они не видели, о применении к нему насилия со стороны ФИО2 им не известно.

В обвинительном заключении показания свидетелей ФИО21 и ФИО33 не приведены, а их содержанию органами предварительного следствия правовой оценки не дано.

Кроме того, потерпевший ФИО27 утверждал, что о применении к нему ФИО2 физического насилия ДД.ММ.ГГГГ г. он в тот же день сообщил сослуживцам, причем ФИО22 - дважды (около <данные изъяты> часов при следовании в медицинский пункт и после <данные изъяты> часов по пути в автопарк части, т. 1 л.д. 177-178).

Свидетель ФИО22 показал, что о применении насилия со стороны ФИО2 ФИО27 ему не сообщал и телесных повреждений на лице потерпевшего он не видел (т. 1 л.д. 40-43, т. 2 л.д. 102-107).

В соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО33 требовало проведения между ними очных ставок. Однако органами предварительного следствия этого сделано не было.

В нарушение закрепленного в ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон, не принято надлежащих мер к устранению этих противоречий и государственным обвинителем - помощником военного прокурора Краснодарского гарнизона <данные изъяты> ФИО47 в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах довод кассационного представления прокурора об оставлении судом без внимания показаний свидетелей ФИО48 и ФИО22 не может быть признан состоятельным.

По постановлению следователя удовлетворено ходатайство потерпевшего ФИО27 и к материалам дела приобщены произведенные потерпевшим на свой мобильный телефон три фотографии, «...на которых видны повреждения лица, которые были причинены ему со стороны ФИО2» (т. 1 л.д. 26-29, т. 2 л.д. 185-187).

При приобщении к делу и последующем осмотре фотоснимков их достоверность следователем не подвергалась сомнению, хотя согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ препятствий к этому (вплоть до назначения фототехнической экспертизы) у органов предварительного следствия не имелось.

Не возникло по этому поводу каких-либо вопросов и у государственного обвинителя в судебном заседании при представлении данных материалов дела суду (т. 4 л.д. 107, 111).

В связи с этим приведенное в кассационном представлении прокурора утверждение о необходимости выяснения в суде обстоятельств фотографирования с проведением фототехнической экспертизы для определения признаков монтажа не соответствует предусмотренному ч. 2 ст. 14 УПК РФ возложению бремени доказывания на сторону обвинения.

В письменных объяснениях потерпевший ФИО27 указал, что в результате избиения ФИО2 у него «...опухла левая щека» (т. 1 л.д. 22). На очной ставке с ФИО2 свидетель ФИО52 (отец потерпевшего) показал, что он видел у сына опухлость и покраснение на левой щеке под левым глазом (т. 2 л.д. 161).

Между тем, на приобщенных к делу фотографиях припухлость и покраснение на лице потерпевшего находятся на правой щеке под правым глазом.

Эти же обстоятельства (локализация телесных повреждений на лице потерпевшего справа) подтверждены судебно-медицинским экспертом ФИО53, допрошенным на предварительном следствии после ознакомления с этими фотографиями (т. 3 л.д. 1-4).

Кроме того, свидетель ФИО52 (отец потерпевшего) показал, что опухлость и покраснение на лице сына он увидел около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ г., когда встретился с сыном по прибытии в часть (т. 2 л.д. 161).

Однако потерпевший ФИО27 утверждал, что ранее - в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ г. к началу утреннего медицинского осмотра водителей у него на лице «...видимых повреждений, а также опухлости уже не было» (т. 1 л.д. 178).

Перечисленные выше доказательства, содержащие существенные противоречия, следователем бессистемно приобщены к материалам дела. Органами предварительного следствия не выяснены причины возникновения этих противоречий, которые не были устранены.

По ходатайству обвиняемого ФИО2 к материалам уголовного дела приобщена еще одна фотография <данные изъяты> ФИО27 «...сфотографированного ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в расположении роты» (т. 2 л.д. 194-196), на которой телесные повреждения на лице потерпевшего визуально не заметны.

Между тем, этот фотоснимок с запечатленной на нем информацией какой-либо оценки органов предварительного следствия не получил, в обвинительном заключении следователем не приведен и в судебном заседании государственным обвинителем суду не представлен, хотя результаты его исследования могли иметь существенное значение для вывода о виновности либо невиновности ФИО2 в содеянном.

Потерпевший ФИО27 показал, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ г. он в качестве водителя убыл из автопарка части для несения службы в наряде. При этом старший машины заметил на его лице опухлость и поинтересовался причинами ее возникновения (т. 1 л.д. 178).

Однако военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> ФИО25 - старший машины <данные изъяты>, водителем которой являлся потерпевший ФИО27 органами предварительного следствия в качестве свидетеля по делу не допрошен, хотя он мог дать показания по поводу наличия следов телесных повреждений на лице потерпевшего. В списке лиц, подлежащих вызову в суд, ФИО25 не указан. В судебном заседании государственный обвинитель о вызове и допросе ФИО25 не ходатайствовал и его показания суду в качестве доказательства не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание предусмотренный в соответствии со ст. 15 УПК РФ принцип состязательности сторон, довод кассационного представления о необходимости допроса ФИО25 в качестве свидетеля в судебном заседании является беспредметным.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по результатам судебно-медицинской экспертизы потерпевшего каких-либо телесных повреждений у ФИО27 не выявлено. «...Объективных медицинских данных, свидетельствующих о том, что ФИО27 были причинены какие-либо повреждения, в представленной документации не содержится» (т. 1 л.д. 191-193).

Государственным обвинителем это заключение суду в качестве доказательства не представлено, хотя результаты его исследования могли существенно повлиять на вывод о виновности ФИО2 в содеянном.

В соответствии с заключением по материалам административного расследования (т. 2 л.д. 13-19), утвержденного командиром войсковой части №, по результатам исследования в отделении компьютерной томографии Краснодарской городской клинической больницы скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ г. № № установлено «...отсутствие травматических повреждений, указанных в объяснении <данные изъяты> ФИО27 которые при наличии последних были бы выявлены в ходе ежедневного осмотра военнослужащих» (т. 2 л.д. 16, 27).

По выводам этого же заключения «...в действиях <данные изъяты> ФИО27 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 1281 и ст. 306 УК РФ» (т. 2 л.д. 16).

Однако в нарушение ст. 220 УПК РФ содержание этого документа в обвинительном заключении не приведено и государственным обвинителем суду не представлено, хотя результаты его оценки могли иметь существенное значение для решения вопроса о виновности либо невиновности ФИО2.

Не содержится в материалах уголовного дела и процессуального решения органов предварительного следствия по поводу наличия либо отсутствия в действиях потерпевшего ФИО27 признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 1281 и ст. 306 УК РФ.

На предварительном следствии в качестве свидетеля допрошен <данные изъяты> ФИО68 - командир войсковой части №, показавший, что при проведении административного расследования он беседовал с ФИО27 который отрицал применение к нему насилия со стороны ФИО2 и выражал недоумение по поводу подачи его отцом ФИО52 заявления в следственные органы. Во время беседы с ФИО27 на его лице телесных повреждений не имелось (т. 2 л.д. 224-227, т. 3 л.д. 64-67).

Показания свидетеля ФИО68 в обвинительном заключении не приведены, оценки органами предварительного следствия им не дано и государственным обвинителем суду они не представлены.

Таким образом, совокупность перечисленных выше обстоятельств свидетельствует о том, что обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО2 постановлен судом первой инстанции на основании обвинительного заключения, составленного органами предварительного следствия с нарушением указанных выше требований закона.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся существенными и повлиявшие на исход дела, оставлены без внимания и судом второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела.

В силу предусмотренного ч. 2 ст. 14 УПК РФ возложения бремени доказывания предъявленного обвинения на сторону обвинения, эти нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку суд лишен возможности постановления приговора либо вынесения какого-либо иного итогового решения по делу на основе данного обвинительного заключения.

В связи с тем, что на досудебной стадии производства по уголовному делу в отношении ФИО2 допущены не устранимые в ходе судебного разбирательства существенные нарушения УПК РФ, данное дело подлежит возвращению прокурору.

Что же касается иных вопросов, поставленных в кассационном представлении прокурора, связанных с доказанностью предъявленного ФИО2 обвинения, достоверностью доказательств и преимуществом одних доказательств перед другими, то они подлежат оценке на досудебной стадии производства и в суде первой инстанции (в случае повторного рассмотрения дела), поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 40116 УПК РФ при отмене приговора с возвращением уголовного дела прокурору суд кассационной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

С учетом требований ст. 97, 99, 102 и ч. 3 ст. 237 УПК РФ в отношении обвиняемого ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 3 л.д. 23).

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 40114, чч. 1 и 3 ст. 401|15 УПК РФ, президиум окружного военного суда

постановил:

приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 7 сентября 2017 г. в отношении ФИО2 ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, отменить.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, возвратить военному прокурору Краснодарского гарнизона для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий