Решение № 2-1573/2018 2-44/2019 2-44/2019(2-1573/2018;)~М-1550/2018 М-1550/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1573/2018

Дело №2-44/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Коуровой Ж.В.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности,

установил:

Истец обратилась в суд к ответчику с иском о выделении в натуре принадлежащей ФИО1 ? доли в праве собственности на жилой дом, распложенный по адресу: <адрес> в виде <адрес> общей площадью 74,2 кв.м, включающую в себя коридор площадью 9 кв.м, жилую комнату площадью 20,4 кв.м, жилую комнату площадью 10,4 кв.м, кухню площадью 9,1 кв.м, санузел площадью 1,7 кв.м, ванную площадью 5,5 кв.м, кладовую площадью 2 кв.м, жилую комнату площадью 13,7 кв.м, коридор площадью 2,4 кв.м. Свои требования истец мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира №1, распложенная в указанном жилом доме, то есть ей принадлежит доля в общем имуществе в составе жилого многоквартирного дома. В связи с этим имеются противоречия при применении обоими собственниками законодательства, регулирующего порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, правовая природа которых существенно отличается, что ведет к ограничению прав и законных интересов сторон.

Истец в судебном заседании на иске настаивает, в своих объяснениях подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что принадлежащей ей <адрес> по техническому состоянию соответствует существующему техническому паспорту на домовладение, каких-либо изменений и перепланировки не производилось. Спора по порядку пользования жилым помещением не имеется.

Ответчик в судебном заседании иск признала. Пояснила, что не возражает относительно выделения в натуре ? доли в праве собственности на жилой дом, распложенный по адресу: <адрес> в виде <адрес> общей площадью 74,2 кв.м, включающую в себя коридор площадью 9 кв.м, жилую комнату площадью 20,4 кв.м, жилую комнату площадью 10,4 кв.м, кухню площадью 9,1 кв.м, санузел площадью 1,7 кв.м, ванную площадью 5,5 кв.м, кладовую площадью 2 кв.м, жилую комнату площадью 13,7 кв.м, коридор площадью 2,4 кв.м. Указанные помещения находятся во владении истца и представляют собой обособленное жилое помещение, не входят в состав принадлежащей ей <адрес>.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, в котором также изложили свое мнение о признании заявленных истцом требований в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Из технического паспорта домовладения усматривается, что в жилом доме по <адрес> распложены две <адрес> общей площадью 52,5 кв.м и № общей площадью 74,2 кв.м, которые являются обособленными жилыми помещениями. Квартира № состоит из трех жилых комнат площадями 20,4 кв.м, 10,4 кв.м, 13,7 кв.м, двух коридоров площадями 9 кв.м и 2,4 кв.м, кухни площадью 9,1 кв.м, санузла, ванной, кладовой.

Квартира № в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 2 ст. 249 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом, с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Положениями п. 2 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, установления возможности раздела жилого дома в натуре без нанесения ему несоразмерного ущерба, с учетом представленных в материалы дела технических документов на домовладение, здание и квартиры, суд считает возможным выдел принадлежащей истцу ? доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес> натуре, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически жилой дом состоит из двух обособленных жилых помещений <адрес>. При этом спор о порядке пользования помещениями, распложенными в жилом доме, отсутствует.

С целью устранения противоречий при осуществлении собственниками квартир установленных действующим законодательством прав, необходимо выделить в натуре принадлежащую ФИО1 ? долю в праве собственности на жилой дом в виде <адрес>.

На основании изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Выделить в натуре принадлежащую ФИО1 ? долю в праве собственности на жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>, в виде <адрес> общей площадью 74,2 кв.м, включающую в себя коридор площадью 9 кв.м, жилую комнату площадью 20,4 кв.м, жилую комнату площадью 10,4 кв.м, кухню площадью 9,1 кв.м, санузел площадью 1,7 кв.м, ванную площадью 5,5 кв.м, кладовую площадью 2 кв.м, жилую комнату площадью 13,7 кв.м, коридор площадью 2,4 кв.м.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья М.Ю. Дьяченко

Не вступило в законную силу