Апелляционное определение № 33-1988/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Неустроева С.А.

Дело №33-1988/2026(№2-3370/2025)

УИД 22RS0068-01-2025-004417-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года

г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Ромашовой Т.А., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2025 года по делу

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1 и транспортного средства Хундай <данные изъяты>, под управлением водителя Ф. В.А.

В результате ДТП автомобиль Ниссан <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол). Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями п.6 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность Ф. В.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, на что ДД.ММ.ГГ ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, на которую ответчик ДД.ММ.ГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, неустойки, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» отказано.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на обстоятельства ДТП и признание вины водителем Ф. В.А. в произошедшем столкновении истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 241700 руб., неустойка в размере 400000 руб., штраф в сумме 120850 руб., компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО СК «Согласие» в бюджет муниципального образования городского округа – <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 20834 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит отменить решение суда, полагая, что судом первой инстанции ошибочно и необоснованно установлена вина в ДТП водителя Ф. В.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водителем Ф. В.А. нарушены требования пункта 8.3 ПДД, который предусматривает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге, на которую он выезжает, а также п. 9.9 ПДД который запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Между тем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП, поскольку из материалов дела следует, что оба водителя двигались по прилегающей территории, ввиду чего судом не верно применены пункты ПДД, относящиеся к выезду на дорогу с прилегающей территории и запрету движения транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходных дорожкам.

По мнению ответчика, истцом нарушены требования п. 8.9 ПДД согласно которому, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Вывод о виновности истца в произошедшем ДТП также подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик указывает, что проект организации дорожного движения является ненадлежащим доказательством по делу, так как дорожная обстановка на месте ДТП не соответствовала проекту из-за разницы во времени года, так как снежно-ледяное покрытие скрыло от водителей наличие газона.

При этом Правилами дорожного движения не установлена обязанность водителя знать план благоустройства города.

Вина истца в произошедшем ДТП подтверждается совокупность представленных в материалы дела доказательств, в частности пояснениями водителя Ф. В.А., проведенной по делу судебной экспертизой, а также экспертизой проведенной по заказу финансового уполномоченного.

Водитель Ф. В.А. давал пояснения, что в момент ДТП его автомобиль не двигался, перед столкновением автомобиль под управлением истца ФИО1 даже немного ускорился, а в последующем истец предложил Ф. В.А. 10000 руб., для того чтобы Ф. В.А. взял вину на себя, на что Ф. В.А. согласился.

Пояснения водителя Ф. В.А. подтверждаются выводами проведенной по делу судебной экспертизой, а также экспертизой проведенной по заказу финансового уполномоченного, которые подтвердили, что в момент ДТП автомобиль Ф. В.А. находился в состоянии покоя.

По мнению ответчика, ДТП было спровоцировано истцом и в настоящее время подано заявление в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело ***. В настоящее время дело расследуется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1 и транспортного средства Хундай <данные изъяты>, под управлением водителя Ф. В.А.

В результате ДТП автомобиль Ниссан <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол). Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями п.6 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГ водитель Ф. В.А. вину в ДТП признал.

При этом, как следует из пояснений третьего лица Ф. В.А. данных им в ходе рассмотрения дела, виновным в ДТП он себя не считает, Правила дорожного движения он не нарушал, вину на месте ДТП признал, потому что ФИО1 предложил ему за это 10 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность Ф. В.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ ответчиком осуществлен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав что по результатам проведенного исследования, заявленные повреждения транспортного средства Ниссан Эльгранд гос.номер К 403 ОЕ 122 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГ при столкновении с транспортным средством Хундай <данные изъяты>.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, неустойки, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГ все повреждения транспортного средства Ниссан <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» отказано.

С целью проверки доводов сторон, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ***С-2025 от ДД.ММ.ГГ, выполненного ИП ФИО4 следует, что автомобиль Ниссан <данные изъяты> двигался по внутридворовому проезду, а автомобиль Хундай <данные изъяты> двигался по проезжей части, с парковки совершая маневр направо. На проезжей части с парковки установлено ограничение скоростного режима.

Механизм развития ДТП ДД.ММ.ГГ в <адрес> с участием автомобиля Ниссан <данные изъяты> и автомобиль Хундай <данные изъяты> выглядит следующим образом: движущийся по внутридворовому проезду автомобиль Ниссан <данные изъяты> совершает наезд на выезжающий с парковочного места справа, по ходу своего движения, автомобиль Хундай <данные изъяты> который в момент контакта стоял, а водитель автомобиля Ниссан <данные изъяты> перед столкновением применяет торможение, первичный контакт произошел между первой стороной переднего бампера автомобиля Хундай <данные изъяты>, в результате контакта автомобиль Хундай <данные изъяты> разворачивается относительно центра своей тяжести по направлению часовой стрелки и транспортные средства останавливаются, находясь в контакте, в положении, зафиксированном на фото с места ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ составляет без учета износа на дату ДТП 241700 руб., с учетом износа 132000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15, 928, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выводы судебной экспертизы, пояснения сторон, пришел к выводу, что именно в действиях Ф. В.А. усматривается нарушение п.8.3, п.9.9 ПДД РФ, которые явились причиной ДТП. Водитель ФИО1 двигавшийся на автомобиле Ниссан <данные изъяты> по внутридомовому проезду, имел преимущество в движении, так как находился на дороге, на которую осуществлял выезд автомобиль Хундай <данные изъяты> в связи с чем у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, установив, что страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований отказал ФИО1 в возмещении ущерба, суд взыскал с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение, определенное экспертизой без учета износа, в размере 241700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 400000 руб., штраф в размер 120850 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.

Решение суда оспаривается ответчиком ООО СК «Согласие» только в части определения судом вины водителя Ф. В.А. в произошедшем ДТП, в части размера взысканных сумм не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы ввиду следующих обстоятельств.

По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, что предусмотрено статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

При этом согласно пп. «з» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда, в частности, управляемому им транспортному средству.

В абзаце первом п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшим в ДТП является лицо, имуществу (жизни, здоровью) которого причинен вред вследствие нарушения ПДД РФ другим участником ДТП. Причинение водителем вреда управляемому им транспортному средству к страховому риску по обязательному страхованию не относится.

Из объяснений данных водителем транспортного средства Хундай <данные изъяты> ФИО5, содержащихся в материалах выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГ он отъезжал от торгового центра по адресу: <адрес>. Он выехал с парковки, двигаясь по дворовому проезду подъехал к впереди стоящему автомобилю, практически вплотную, стал ожидать возможность выехать на <адрес> автомобиль не двигался, он увидел что по внутридворовому проезду со стороны клиники «Добрый доктор» с левой от него стороны едет автомобиль Ниссан <данные изъяты>, который приближаясь к нему немножко ускорился, после чего совершил столкновение с его автомобилем. Из автомобиля вышел мужчина, который осмотрев повреждения своего транспортного средства, предложил ему взять вину в ДТП на себя, так как повреждения автомобиля не столь значительны по сравнению с его, и за это предложил компенсацию ущерба 10 000 рублей, не разбираясь в ситуации, он подумал что возможно он нарушил ПДД. В настоящее время считает, что его вины в ДТП нет, так как у водителя Ниссан <данные изъяты> была помеха справа при движении по равнозначным дорогам.

Согласно проекту организации дорожного движения на участке улично-дорожной сети в районе <адрес>, имеется парковка, предусмотрены места въезда и выезда с парковки. При этом, место ДТП, по которому двигался автомобиль Хундай <данные изъяты> под управлением Ф. В.А. обозначено бордюрным камнем.

Как следует из пояснений представителя комитета по дорожному хозяйству и транспорта <адрес>, данным в суде первой инстанции, на данном участке в летнее время произрастает газон и он огражден бордюрным камнем, также имеется пешеходная дорожка.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно ПДД РФ проезжая часть представляет собой элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; тротуаром признается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Также, определение тротуара закреплено в пункте пункт 3.50 ГОСТ 32846-2014 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация»: имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.

Согласно абз.11 ст. 2 Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 N 645 (ред. от 07.06.2024)" газон - травяной покров, создаваемый посевом семян трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции, а также поверхность земельного участка, не имеющая твердого покрытия, покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения. К газону также приравниваются участки, на которых травянистая растительность частично или полностью утрачена, но должна быть восстановлена.

Пунктом 9.9. ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как следует из материалов дела, объяснений участников ДТП, фотографий с места ДТП, заключения судебной экспертизы, водитель автомобиля Хундай <данные изъяты> Ф. В.А. покидал парковку торгового центра, по <адрес>, при этом двигался не по специально оборудованному выезду, а по участку, прилегающему к проезжей части, которое в теплое время года является газоном с элементами тротуарного покрытия, огороженное бордюрным камнем. На момент ДТП, данный участок был покрыт снежным покровом.

Таким образом, местом совершения ДТП является выезд с обустроенной парковки здания, расположенного по <адрес> в <адрес> на проезжую часть. При этом место, с которое выезжал водитель Ф. В.А. согласно схеме организации дорожного движения не предусматривает выезда с парковки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз.2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, принимая во внимание представленную в материалы дела схему ДТП, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель Ф. В.А., совершил выезд с парковки в месте, которое согласно проекту организации дорожного движения на участке улично-дорожной сети в районе <адрес>, не предназначено для выезда на дорогу. Указанное нарушение послужило первопричиной произошедшего ДТП.

Вместе с тем в действиях водителя ФИО1, двигавшегося по внутридворовому проезду, нарушений ПДД РФ, повлекших ДТП, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел е правомерному выводу о том, что именно в действиях Ф. В.А. усматривается нарушение п.8.3, п.9.9 ПДД РФ, которое в данном случае явилось причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. Водитель ФИО1 двигавшийся на автомобиле Ниссан Эльгранд по внутридомовому проезду, имел преимущество в движении, так как находился на дороге, на которую осуществлял выезд автомобиль Хундай <данные изъяты>, в связи с чем у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Ссылка в жалобе на то, что истец также двигался по прилегающей территории и в данном случае ФИО1 следовало руководствоваться п. 8.9 ПДД согласно которому, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что причиной столкновения послужило именно нарушение п.9.9 ПДД водителем Ф. В.В., запрещающее движение транспортных средств по тротуарам и обочинам.

То обстоятельство, что снежный покров скрывал границы тротуара, не освобождает водителя от обязанности соблюдать ПДД и не изменяет правового статуса данной территории как не предназначенной для движения транспортных средств.

Указания в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не обоснованно принял во внимание выводы судебной экспертизы о том, что в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Ниссан Эльгранд регламентировались требованиями ч.1 п. 13.11 Правил дорожного движения: «На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа», судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. Суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, определение вины в ДТП относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем именно суд при определении вины должен установить наличие состава нарушения правил в действиях каждого из участников ДТП, в том числе определить причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и ДТП.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной. Соответственно, не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации может находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Установление причинно-следственной связи, а также положений Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми в той или иной обстановке должны были руководствоваться водители транспортных средств является исключительной компетенцией суда и не входит в полномочия судебного эксперта.

Суд первой инстанции, проанализировав всю совокупность доказательств, в том числе и заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии виновных действий в поведении водителя Ф. В.А. в ДТП, и наличии причинно-следственной связи между данными действиями и произошедшим столкновением.

При этом суд указал, что установленный экспертом фактический механизм ДТП находит достоверным и принимает за основу. Однако, проанализировав установленный механизм ДТП, суд пришел к иному выводу о применимых нормах Правил дорожного движения, в частности суд первой инстанции принял во внимание, что эксперт не учитывал схему организации дорожного движения в районе здания по <адрес>, ввиду чего квалификация действий участников ДТП осуществлена судом самостоятельно на основе исследованных доказательств и норм материального права.

Доказательств, опровергающие выводы суда ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что снежный покров скрывал границы тротуара и создавал видимость проезда сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины со стороны водителя Ф. В.А.

Как верно указано судом первой инстанции, выбора правильного пути лежит на водителе, снежный покров, скрывающий границы тротуара и газона, не изменяет правового статуса данной территории как не предназначенной для движения транспортных средств и не отменяет обязанности водителя, выезжающего с прилегающей территории, уступать дорогу в соответствии с п.п.8.3, 9.9 ПДД РФ. Движение по такому участку с целью выезда на дорогу не создает преимущественного права проезда и является нарушением Правил.

Суждения в жалобе о том, что ФИО1 на месте ДТП оплатил Ф. В.А. 10000 руб. за признание им вины в ДТП судом во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства на механизм ДТП не повлияли, наличие вины в спорном ДТП ФИО1 материалами дела не подтверждается.

При этом ссылка ответчика в жалобе на то, что ФИО1 умышленно спровоцировал ДТП, по мнению суда апелляционной инстанции является несостоятельной, поскольку она выражает субъективную оценку дорожной ситуации в отсутствии надлежащих доказательств. Тот факт, что в отношении ФИО1 правоохранительными органами возбуждено уголовное дело сам по себе не свидетельствует о виновности лица, не имеет преюдиционального значения в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствии приговора суда не может быть принят во внимание в рамках гражданского дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления в мотивированном виде в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.04.2026 года.