Решение № 2-4639/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-998/2025~М-161/2025

№2-4639/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-000321-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре Попове В.М.,

помощнике судьи Хлюстовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском первоначально к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, мотивируя тем, что 22 декабря 2021 года по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Поскольку гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована, потерпевший обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, выплатило денежные средства в размере 30820 рублей 93 копейки, при этом, в нарушение требований Закона «Об ОСАГО», ремонт автомобиля осуществлен не был. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ООО «Комплекс Авто», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 99500 рублей, стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей. 27 декабря 2021 года между потерпевшей ФИО3 и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования, на основании которого Цедент передал Цессионарию право требования всех убытков, понесенных в связи с вышеуказанным ДТП. Просит взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба в размере 68679 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 680 рублей, почтовые расходы в размере 1076 рублей.

Определением суда от 17 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Впоследствии истцом в порядке ст.39 ГК РФ исковые требования увеличены, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба в размере 68679 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 680 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по направлению частной жалобы на определение суда о 17 февраля 2025 года в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением частной жалобы на определение суда от 21 апреля 2025 года в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу частных жалоб в размере 6000 рублей, неустойку за период с 19 января 2022 года по 07 января 2025 года в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму убытков в размере 33204 рубля 46 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска ФИО1 к его доверителю ФИО2 отказать по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск и дополнения к возражениям на иск, согласно которым просит суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО3 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

22 декабря 2021 года по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3

ДТП оформлено без вызова сотрудников Госавтоинспекции по путем составления извещения о ДТП.

27 декабря 2021 года между потерпевшей ФИО3 и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования, на основании которого Цедент передал Цессионарию право требования всех убытков, понесенных в связи с вышеуказанным ДТП.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», 29 декабря 2021 года ФИО1 обратилась к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховую выплату.

03 января 2022 года ответчик произвел осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, о чем составлен акт.

В соответствии с калькуляцией эксперта -техника ФИО7, произведенной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 30820 рублей 93 копейки с учетом износа и 36918 рублей – без учета износа. Расчет стоимости произведен на основании Единой методике.

19 января 2022 года страховщиком выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 30820 рублей, на основании платежного поручения №1677.

Указывая на недостаточность размера выплаченного страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта, истец, сославшись на заключение независимой экспертизы ООО «Комплекс-Авто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 99500 рублей, расходы по оценке составили 5000 рублей, 09 декабря 2024 года истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

23 января 2025 года финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Положением пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом материалы дела не содержат соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в котором стороны согласовали размер страхового возмещения.

Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что волеизъявление истца на выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре не выражено в безусловной форме, исключающей двусмысленное толкование, а поскольку все сомнения толкуются в пользу потребителя финансовых услуг.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что истец изначально высказал свое намерение о получении страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА, в тоже время с достоверностью установлено и то, что каких-либо действий по организации ремонта страховая компания не предпринимала, настаивая на выплате страхового возмещения в денежном выражении с применением коэффициента износа автомобиля.

При таких обстоятельствах, односторонний переход финансовой организации на выплату страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа, нельзя признать правомерным.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Согласно выводам представленного истцом заключения эксперта-техника ФИО6, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 99500 рублей, стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей.

Оценивая вышеназванное доказательство, суд признает достоверным данное заключение специалиста, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, в заключении подробно описаны результаты проведенного исследования,. Заключение составлено специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники. Кроме того, данное заключение в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчики не воспользовались.

Таким образом, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, размер убытков определяется как разница между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам, определенной заключением специалиста, и суммой выплаченного страхового возмещения и составляет 68679 рублей 07 копеек (99500 рублей - 30820 рублей 93 копейки).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 68679 рублей 07 копеек.

Оснований для возложения обязанности по выплате убытков на ответчика ФИО2 суд не усматривает, поскольку они возникли не по его вине, а ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких данных суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований (как основных, так и производных) к ответчику ФИО2.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении 29 декабря 2021 года.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, общий размер неустойки, в том числе до момента фактического исполнения решения, не может превышать 400000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании в размере 400000 рублей за период с 19 января 2022 года по 07 января 2025 года, исходя из представленного расчета являются законными и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2022 года по 15 сентября 2025 года в размере 33204 рубля 46 копеек.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1076 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 680 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Как установлено судом, интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях представлял по доверенности ФИО4.

На основании представленных квитанций от истец понесла расходы на оплату услуг представителя в общем размере 45000 рублей (25 000 рублей за представление интересов в суде, по 10000 рублей за подачу частных жалоб на определения суда), что подтверждается документально.

Представителем истца ФИО4 от имени истца были составлены исковое заявление, частные жалобы по настоящему гражданскому делу, представитель принимал участие в судебных заседаниях Дзержинского районного суда города Волгограда, им выполнена иная работа по поручению доверителя.

С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд с учетом ходатайства представителя ответчика, считает требования о взыскании судебных расходов в данной части подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным выполненной работе представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 68679 рублей 07 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2022 года по 15 сентября 2025 года в размере 33204 рубля 46 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1076 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2025 года.

Судья Е.В.Суркова