Решение № 12-13/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-13/2024

Дело № 12-13/2024


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2024 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Сухоносова Е.Г.,

с участием заявителя ФИО2

представителя заявителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2023 года, вынесенное инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Определением без № инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО4 от 28.12.2023 года, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об АП, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 28.12.2023 в 17.20 часов.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой просит суд: отменить определение от 28 декабря 2023 года инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указал, что 28.12.2023 года в 17 часов 20 минут на участке дороги М-4, Москва - Новороссийск, произошло дорожное транспортное происшествие, с участием автомобиля Рено Дастер, под его управлением, принадлежащего ФИО6 и автомобиля МАН, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1. Прибывший на место ДТП инспектор ДПС ГИБДД, определил отсутствие вины обеих сторон ДТП и в возбуждении дела об административном правонарушении, отказал. С указанными выводами инспектора ДПС ГИБДД, он не согласен и считает их надуманными не имеющими оснований. По существу указанного выше ДТП поясняю следующее: 28.12.2023 года, он двигался по автомобильной дороге федерального значения, М 4, Москва -Новороссийск, примерно в 17 часов 20 минут на 1024 километре, он, совершив маневр, перестроился на сужаемом участке дороги на среднюю полосу движения и остановился, так как проезд был закрыт впереди идущим транспортным средством. Через какое то время он услышал металлический скрежет трущийся звук, с правой стороны. Автомобиль МАН, вероятно не рассчитав боковой интервал с его автомобилем, совершил наезд на него. При этом его автомобиль находился без движения, то есть наезд был совершен на стоящий авто. Инспектор ДПС ГИБДД определил отсутствие вины в действиях водителя автомобиля МАН, в то время как ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП установлено правонарушение в виде нарушения правил расположения автомобиля на проезжей части, несоблюдение боковой дистанции, движение по обочине, на встречном разъезде, пересечение пешеходной либо транспортной колонны, но инспектор ДПС ГИБДД проигнорировал его требования, указал, что движение автомобиля МАН совершено с соблюдением всех норм ПДД, то есть получается, что в указанном ДТП никто не виноват. Факт того, что на момент наезда автомобиля МАН на автомобиль Рено Дастер, он находился без движения, подтверждается записью с видеорегистратора, которую он просил приобщить, но инспектором было отказано, не только в её приобщении, но и в ознакомлении с ней. Что указывает на то, что инспектор ДПС ГИБДД не всесторонне рассмотрел вопрос о наличии вины в соверши административного правонарушения, халатно отнесся к истребованию и принятию доказательств, и вынес не обоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении. Считает, что в настоящем случае, в действиях водителя автомобиля МАН имеется наличие административного правонарушения предусмотренного нормами ст. 12.15 КРФоАП, то есть не соблюдение боковой дистанции с попутным транспортом.

ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержали, приведя доводы, аналогичные, изложенным в жалобе, а также ходатайствовали о приобщении CD диска с записью видеорегистратора установленного на автомобиле Рено Дастер от 28.12.2023г., данное ходатайство судом удовлетворено и запись осмотрена в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО4 от 28.12.2023г., подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2023г. в 17.20 часов на автодороге М-4, в Октябрьском районе, произошло столкновение ТС Рено Дастер государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и ТС МАН TGA 1890 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1.

Согласно имеющегося в материалах дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО4 от 28.12.2023г., в установочной части указано, что 28.12.2023г. в 17 часов 20 минут гр.ФИО2 управляя транспортным средством Рено Дастер рег. номер № на участке дороги с сужением совершил столкновение с транспортным средством МАН TGA 1890 рег. номер №, оба транспортных средства не меняя траектории движения двигались в своих полосах и так как схема ДТП не раскрывает механизма происшествия, объяснения участников происшествия друг другу, очевидцы отсутствуют, отказать в возбуждении, в связи с отсутствием состава на основании ст.24 ч.1 п.2 КРФоб АП.

В судебном заседании по жалобе ФИО2 суд, установил, что при рассмотрении дела должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО4 не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не указано место совершения дорожно-транспортного происшествия, не рассмотрено дело полно, всесторонне и объективно, не приведено в определении объективных мотивов, по которым должностное лицо пришел к выводам об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, невозможности назначения автотехнической экспертизы в рамках административного расследования, не вызвал для дополнительного опроса участников ДТП, поскольку должностным лицом при отказе в возбуждении производства по делу не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, а именно видеозаписи с видеорегистратора установленного на автомобиле Рено Дастер и не установлены фактические обстоятельства правонарушения, и, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения участников ДТП к административной ответственности не истек, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья считает необходимым отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2023 года, вынесенное инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО4, и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Согласно ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.15 КоАП РФ рассматриваются начальником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем, сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, составляются должностными лицами органов внутренних дел (ч. 1 ст. 28.3).

Таким образом, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2023 года, вынесенное инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО4, подлежит отмене, а дело направлению в ДОБ ДПС ГИБДД-2 для производства административного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2023 года, вынесенное инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО4, удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2023 года, вынесенное инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО4, в отношении ФИО2, отменить.

Материалы дела направить в Донской отдельный батальон ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по Ростовской области с дислокацией в г.Каменск-Шахтинский, для рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г. Сухоносова