Решение № 2-3684/2025 2-3684/2025~М-468/2025 М-468/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-3684/2025

Дело 2-3684/2025

...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Факиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указав, что 10.06.2024 ответчик ФИО2 находясь на территории базы «Закамье» около магазина «Инструментград» по адресу: ... пытаясь воздействовать на сигнализацию автомобиля, разбил лобовое стекло автомобиля Тойота Ленд Крузер белого цвета с государственным регистрационным знаком ... принадлежащего истцу.

Данное обстоятельство подтверждается видеоматериалом с камеры наружного наблюдения.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Причиненный ущерб истцу составил 148 500 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 148 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.02.2025 по делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Ангелина» (л.д.47).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ... просил рассмотреть дело без участия стороны истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, конверт возвращен по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Ангелина» по доверенности ... в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что автомобиль Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком ... принадлежит на праве собственности ООО «Ангелина», истец ФИО1 владеет автомобилем на основании договора аренды от 10.11.2023. По условиям указанного договора за сохранность автомобиля отвечает арендатор, также арендатор несет необходимые эксплуатационные расходы. ООО «Ангелина» поддерживает исковые требования ФИО1, считает их законным и обоснованными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По настоящему делу установлено:

Из отказного материала КУСП ... следует:

Постановлением ... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из постановления следует, что 13.06.2024 в дежурную часть ОП ... поступило обращение ФИО1 о повреждении транспортного средства Тойота ланд крузер государственный регистрационный номер ...

Опрошенный ФИО1 пояснил, что 10.06.2024 при выезде с парковки он обнаружил, что на его транспортом средстве, а именно лобовом стекле имеется повреждение, в виде множественного расхождения трещин в левом нижнем углу левой стороны автомобиля. В ходе просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что неизвестный мужчина пинает его транспортное средство.

В ходе проверки было установлено, что данным мужчиной оказался ФИО2, который пояснил, что 10.06.2024 он приехал на базу Закамье за продуктами. После покупок он вышел из магазина и пошел в сторону своего транспортного средства Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком ... и увидел, что его транспортное средство перекрыто транспортным средством, принадлежащим ФИО3 Он постучал несколько раз по лобовому стеку, чтобы водитель вышел, однако водитель не вышел и ФИО2 уехал по тротуару.

Претензия ФИО1 оставлена ответчиком ФИО2 без удовлетворения (л.д.10, 16).

Согласно карточке учета транспортного средства от 06.03.2025 следует, что транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, ... принадлежит ООО «Ангелина».

Согласно копии акта от 10.11.2023 приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.11.2023 следует, что арендодатель ООО «Ангелина» и арендатор ФИО1 составили акта о том, что арендодатель передал, а арендатор принял с необходимым оборудованием и документами легковой автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, .... Какие-либо претензии у сторон отсутствуют.

Согласно копии счета на оплату ... ООО «Ангелина» уплатило за молдинг лобового стекла, уплотнитель, стекло ветровое, замена лобового стекла, за набор для вклейки стекол денежные средства в сумме 195 436 рублей (л.д.14).

Судом были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, зафиксировавшие рассматриваемые события, с разных точек расположения камер. На видео видно, что мужчина-ответчик, обнаружив, что его машина не может выехать, пинает по колесам, кружит вокруг автомашины истца, а потом начинает наносить удары рукой по лобовому стеклу, отчего на стекле появилось белое пятно.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Суд полагает, что ущерб истцу от повреждения автомобиля причинен ответчиком, это следует из просмотра видеозаписи, из его пояснений в ходе проверочных мероприятий. ФИО2 не отрицает, что именно он стучал по стеклу автомобиля истца, когда он перегородил ему выезд, но делал это аккуратно. Вместе с тем, из видеозаписи следует, что делал это со значительной силой, видно повреждение лобового стекла. Совокупность этих доказательств позволяет сделать вывод о причинении ущерба именно ответчиком.

Размер, причиненный истцу, определен на основании счета на оплату на ремонт лобового стекла, ответчиком размер ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма в размере 148 500 рублей.

Третье лицо ООО «Ангелина» не возражало против взыскания ущерб а в пользу истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ... сумму причиненного ущерба – 148 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 5455 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.04.2025.

Судья «подпись» Виноградова О.А.